Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, nema ni bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP na koju se ukazuje revizijom, jer drugostepeni sud u postupku odlučivanja o žalbi nije pogrešno primenio odredbe ovog zakona, a što je moglo uticati na donošenje pravilne i zakonite odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na osnovu zaključenog ugovora o radu broj .../... od 28.11.2013. godine. Obavljao je poslove na radnom mestu ..., za koji posao se zahteva visoka stručna sprema, sa opisom poslova: predlaže i obezbeđuje ostvarivanje poslovne politike iz svog delokruga rada; priprema godišnji plan i program revizije i godišnji izveštaj o radu iz svog delokruga rada; preduzima korektivne akcije radi unapređenja kvaliteta rada; proučava i predlaže uvođenje internih kontrola u poslovnim procesima u pojedinim sektorima; vrši narednu reviziju po nalogu direktora; prati propise i organizuje rad preduzeća za njihovu inplementaciju; proučava i vrednuje postupak savlađivanja rizika i metodologiju ocenjivanja rizika poslovnih procesa; iznalazi mehanizme za izvođenje interne revizije; dostavlja menadžmentu preduzeća potrebne informacije u cilju donošenja dobrih poslovnih odluka; organizuje i učestvuje u izradi opštih akata; sarađuje sa eksternim revizijama i neposredno je odgovoran za prezentaciju podataka i dokumentaciju za potrebe eksterniih revizija i obavlja druge poslove po nalogu direktora. Rešenjem tuženog broj .../... od 14.07.2015. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu na poslovima ... u Službi ..., a zbog prestanka potrebe za radom tužioca usled ekonomskih i organizacionih promena, u skladu sa Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta kod tuženog broj 6197/1 od 19.06.2015. godine. Radni odnos tužioca je prestao sa danom 15.07.2015. godine kada će se tužiocu izvršiti isplata otpremnine u iznosu od 35.538,02 dinara, sa obrazloženjem da je potreba za radom tužioca prestala usled izmene Pravilnika o sistematizaciji kod tuženog od 19.06.2015. godine kojim nije predviđena Služba interne revizije, unutrašnje kontrole i kontrole kvaliteta i protokola, a time i radno mesto na koje je tužilac bio raspoređen. Takođe, navedenim rešenjem konstatovano je da, obzirom na zanimanje tužioca (...), poslodavac nema potrebe za ovom vrstom zanimanja niti mogućnosti da ga rasporedi na drugo radno mesto.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilno primenili odredbe člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05...75/14) kada su odbili zahtev tužioca za poništaj kao nezakonitog rešenja o otkazu ugovora o radu od 14.07.2015. godine.

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to, ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta u JKP „Infostan“ broj 6197/1 od 19.06.2015. godine nije predviđena Služba interne revizije, unutrašnje kontorle i kontrole kvaliteta i protokola.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, kod tužene je došlo do organizacionih promena koje su dovele do smanjenja ukupnog broja zaposlenih. Tužena je Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova od 19.06.2015. godine ukinula Službu interne revizije, unutrašnje kontrole i kontrole kvaliteta i protokola, u kojoj je tužilac obavljao rad kao ... . Ukidanje poslova koje je tužilac obavljao predstavlja organizacionu promenu koja je dovela do prestanka potrebe za njegovim radom, a kako shodno važećem Pravilniku nema poslova na koje bi tužilac mogao biti raspoređen jer za obavljanje sistematizovanih poslova nema odgovarajući stepen stručne spreme, odnosno u situaciji kada tuženi nije imao mogućnost da tužioca rasporedi na drugo odgovarajuće radno mesto, to je tužiocu od strane tužene, na osnovu člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, zakonito otkazan ugovor o radu, zbog čega i po oceni Vrhovnog kasacionog suda nema mesta poništaju rešenja o otkazu ugovora o radu.

Imajući u vidu navedeno, kao i da je tužiocu isplaćena otpremnina, te da je u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da nije bilo mogućnosti za premeštaj tužioca na druge poslove, obzirom da za iste nije ispunjavao propisane uslove, a da tužilac tokom postupka nije pružio dokaze da ga je tuženi mogao rasporediti na drugo radno mesto odnosno nije ukazao na postojanje radnog mesta na koje je mogao biti raspoređen, pravilna je odluka nižestepenih sudova da nije osnovan zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u izreci na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić