.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 705/2024
16.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Ilić advokat iz ..., protiv tužene Predškolske ustanove ''Sofija Ristić'' iz Topole, koju zastupa Opštinski pravobranilac Opštine Topola, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 80/23 od 05.07.2023. godine, na sednici održanoj 16.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 80/23 od 05.07.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 80/23 od 05.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž1 80/23 od 05.07.2023. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli P1 193/16 od od 17.11.2022. godine kojim je odbijen je predlog tužilje za ponavljanje postupka (stav prvi izreke) i tužilja obavezana da naknadi tuženoj troškove postupka od 34.500,00 dinara (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilja je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, posebna revizija tužilje u ovom sporu nije dozvoljena.
U ovom slučaju nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, koja bi trebalo razmotriti.
Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne odluke suda kojima je usvojen predlog stranke za ponavljanje postupka iz razloga predviđenog članom 426. tačka 8. ZPP, zasnovanog na činjenici da je u drugoj parnici vođeno i protiv istog tuženog i sa istim predmetom spora o tužbenom zahtevu pravnosnažno drugačije odlučeno nego u ovom sporu. Zbog toga, o tužiljinoj posebnoj reviziji nije potrebno odlučivati ni radi ujednačavanja sudske prakse. Ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava. Različito odlučivanje sudova u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima (neujednačena sudska praksa) nije razlog za ponavljanje postupka i ne može se podvesti pod razlog za ponavljanje postupka iz člana 426. tačka 8. ZPP.
Sledstveno izloženom, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odredbom člana 420. stav 5. ZPP propisano je da da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka. Kada je postupak ponavljanja pravnosnažno završen odbijanjem predloga za ponavljanje postupka, o dozvoljenosti revizije odlučuje se na osnovu 1. i 2. stava navedenog člana. Tim odredbama propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, ali da revizija protiv takvog rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
U konkretnom slučaju, pravnosnžnom presudom P1 193/16 od 26.10.2016. godine odlučeno je o tužbenim zahtevima za poništaj ponude od 28.05.2014. godine za zaključenje aneksa ugovora o radu i aneksa ugovora o radu od 28.05.2014. godine, kao i za poništaj prvostepenog i drugostepenog rešenja tužene ustanove o utvrđivanju koeficijenata za obračun i isplatu tužiljine plate. U tom sporu revizija ne bi bila dozvoljena, jer je odredbom člana 441. ZPP propisano da je revizija dozvoljena samo u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, zbog čega nije dozvoljena ni revizija protiv rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o ponavljanju postupka u ovom sporu.
Iz tog razloga, na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 2. i 6. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
