.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 711/2020
12.03.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milutin Tomović, advokat iz ..., protiv tuženog Lovačko udruženje „BB“ ..., koga zastupa Đorđe Đurić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 465/19 od 14.10.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 12.03.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 465/19 od 14.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 39/14 od 23.10.2018. godine, ispravljene rešenjem Osnovnog suda u Pančevu P 39/14 od 21.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog broj .. od 31.10.2013. godine kojim rešenjem je tužiocu otkazan ugovor o radu, te da se utvrdi da isto rešenje ne proizvodi nikakvo pravno dejstvo, kao i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad na radno mesto i poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, sa svim pravima i obavezama koje mu po tom osnovu pripadaju. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 347.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 465/19 od 14.10.2019. godine stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P1 39/194 od 23.10.2018. godine, ispravljena rešenjem istog suda P1 39/14 od 21.12.2018. godine, u delu stava prvog izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi rešenje broj .. od 31.10.2013. godine, da isto rešenje ne proizvodi nikakvo pravno dejstvo, da se tuženi obaveže da tužioca vrati na rad, sa svim pravima i obavezama koja mu po tom osnovu pripadaju i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Pančevu P1 39/14 od 23.10.2018. godine, ispravljena rešenjem istog suda P1 39/14 od 21.12.2018. godine, u preostalom delu stava prvog izreke kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da ga tuženi rasporedi na radno mesto i poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, i tužba u tom delu se odbacuje. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu nadoknadi troškove po žalbi, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući blagovremenost i dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14 i 87/18) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neblagovremena.
Odredbom člana 403. stav 1. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
U konkretnom slučaju drugostepena presuda dostavljena je punomoćniku tužioca dana 22.11.2019. godine, a revizija protiv pravnosnažne drugostepene presude izjavljena je poštom dana 26.12.2019. godine, po proteku zakonom propisanog roka. Naime, poslednji dan za izjavljivanje revizije od strane tužioca bio je 22.12.2019. godine (nedelja), odnosno 23.12.2019. godine (ponedeljak), a revizija je izjavljena dana 26.12.2019. godine, dakle tri dana posle proteka roka.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
