.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 720/2017
29.06.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilje ... iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Lotina, advokat iz ..., protiv tuženog BB, vlasnika SZR „VV“ sa sedištem u ..., čiji je punomoćnik Stanislav Životić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1283/16 od 23.11.2016. godine, u sednici veća od 29.06.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1283/16 od 23.11.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1283/16 od 23.11.2016. godine, odbačena je žalba tuženog protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu P1 587/13.
Protiv rešenja donesenog u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374.stav 1. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 420. stav 3. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija dozvoljena.
Osporenim rešenjem je utvrđeno da je presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P1 587/13 punomoćnik tuženog primio 17.02.2016. godine, a 03.03.2016. godine uputio je žalbu telegrafskim putem, a nakon toga, elektronskom poštom je 07.03.2016. godine u 23,39 časova uputio dopis pisarnici prvostepenog suda sa navodima da se spisima priključi žalba. Primerak žalbe priključen je spisu 08.03.2016. godine, a konstatovano je i da na navedenom aktu postoji elektronski potpis – potpisnik Stanislav Životić od 08.03.2016. godine u 00,34 časa.
Ako je podnesak upućen telegrafskim putem, kao u konkretnom slučaju što je uradio punomoćnik tuženog, uputivši žalbu protiv prvostepene presude, telegrafskim putem 03.03.2016. godine, smatraće se da je podnet u roku samo ako uredan podnesak naknadno bude podnet sudu ili bude upućen sudu preporučenom pošiljkom u roku od tri dana od dana predaje telegrama pošti, saglasno članu 104. stav 3. ZPP.
Naknadno, 07.03.2016. godine, punomoćnik tuženog je elektronskim putem uputio žalbu, koja je priključena spisu 08.03.2016. godine.
Zakonom o elektronskom potpisu (''Službeni glasnik RS'' br. 135/04) članom 3.stav 2.tačka 6., u vezi stava 1.i Zakonom o elektronskom dokumentu (''Službeni glasnik RS'' br. 51/09), članom 4.stav 3.tačka 6., u vezi stavova 1.i 2., propisano je da elektronskom dokumentu ne može se osporiti punovažnost ili dokazna snaga samo zato što je u elektronskom obliku, osim ako se odnosi na pravne poslove ili radnje, za koje je posebnim zakonom ili na osnovu zakona donetih propisa, izričito određena upotreba svojeručnog potpisa u dokumentima na papiru ili overa svojeručnog potpisa.
Osnovni elementi žalbe propisani su članom 370. ZPP, a tačkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je da žalba mora da sadrži potpis podnosioca žalbe.
Iz izloženog proizlazi da žalba koju je izjavio tuženi ne sadrži sve, zakonom propisane elemente, neophodne da bi se po njoj postupalo. Stoga je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u izreci primenom članova 420. stav 3., u vezi člana 414. i 419. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Snežana Andrejević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
