.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 7/2024
31.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miladin Živanović, advokat iz ..., protiv tuženog „H&M Hennes&Mauritz“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Valentita Đorđić Mijatović, advokat iz ..., radi poništaja sporazuma, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 240/23 od 30.01.2023. godine, u sednici održanoj 31.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv Apelacionog suda u Beogradu Gž1 240/23 od 30.01.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3709/18 od 20.09.2021. godine, stavovima prvim i drugim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonit Sporazum o prestanku radnog odnosa br. ../18 od 04.09.2018. godine i da se tuženi obaveže da je vrati na rad. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tuženi obaveže da joj isplati izgubljenu zaradu za period od 01.09.2018. godine do 30.12.2020. godine u iznosu od 647.968,65 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos od dana dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova postupka. Stavom petim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 200.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 240/23 od 30.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP, predviđeno je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata, dok prema članu 410. stav 2. tačka 1. ZPP, revizija je nedozvoljena ako ju je izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije, odnosno ako nije izjavljena preko punomoćnika.
U konkretnom slučaju tužilja je izjavila ovaj vanredni pravni lek preko punomoćnika – Miladina Živanovića, advokata iz ..., za koga nije dostavljeno punomoćje za zastupanje u postupku po reviziji.
Naime, tužilja je 03.12.2018. godine Prvom osnovnom sudu u Beogradu podnela tužbu u ovoj pravnoj stvari, koju je lično i potpisala. Na prvo ročište za glavnu raspravu održano 20.11.2019. godine pristupio je advokatski pripravnik Aleksa Milenković po zameničkom punomoćju od 19.11.2019. godine koje je izdao Miladin Živanović, advokat iz ..., kojim je ovaj advokat ovlastio Anđeliju Vasić, advokata iz ... da ga može menjati u postupku pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu P1 3709/18. Međutim do kraja prvostepenog postupka, pa ni uz žalbu nije dostavljeno punomoćje tužilje za zastupanje izdato ovom advokatu, odnosno punomoćje se ne nalazi u spisima predmeta. Reviziju protiv pravnosnažne presude tužilja je izjavila preko ovog advokata, koji je potpisao reviziju, ali uz reviziju nije dostavljeno punomoćje za zastupanje tužilje u postupku po reviziji.
Odredbom člana 29. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/11 i 24/12), propisano je da je advokat koji je sam sastavio podnesak dužan da na njega stavi svoj potpis i pečat, a odredbom člana 91. stav 1. ZPP, da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
Kako je u revizijskom postupku revizija u ime tužilje izjavljena od strane advokata Miladina Živanovića, za čije zastupanje u ovom postupku suprotno odredbi člana 85. stav 6, kao i člana 91. stav 1. ZPP uz reviziju nije dostavljeno punomoćje tužilje, to Vrhovni sud ocenjuje da Miladin Živanović, advokat iz ..., nije ovlašćen za podnošenje revizije u ime tužilje, što istu čini nedozvoljenom u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju je odbijen, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
