.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 725/2024
03.04.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Volarević, advokat iz ..., protiv tuženog AD za upravljanje javnom železničkom infrastrukturom „Infrastruktura železnice Srbije“ Beograd, radi poništaja rešenje o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3536/23 od 18.10.2023. godine, u sednici održanoj 03.04.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3536/23 od 18.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3536/23 od 18.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1567/19 od 29.03.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da sud poništi kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu broj ... od 06.03.2019. godine tuženog, kao i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad; odbačena tužba u delu zahteva da se tuženi obaveže da tužioca rasporedi na poslove i radne zadatke koje je obavljao pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu; odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je, na osnovu članova 404. i 407. stav 1. tačka 4. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Revizija je dozvoljena po odredbi člana 441. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), pa je revizijski sud ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP i utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku donošenja pobijane presude, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, ovlašćeno lice tuženog, poslodavca, je u smeni 31.01./01.02.2019. godine, tužiocu, zaposlenom na radnom mestu ..., odgovarajućim aparatom izvršio proveru alkoholisanosti, kojom prilikom je utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu od 0,76 promila. Tom prilikom tužilac je upoznat sa mogućnošću da rezultate merenja alkoholisanosti proveri u zdravstvenoj ustanovi, ali on to nije učinio. Nakon sprovedenog postupka upozorenja tužioca o postojanju otkaznog razloga iz člana 179. stava 2. tačke 5. i stava 3. tačke 4. Zakona o radu, te tačke 13. stav 1. alineja 6. Ugovora o radu od 05.02.2003. godine, u kome je sindikat dostavio mišljenje, osporenim rešenjem tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog povrede radne obaveze, odnosno radne discipline. U razlozima odluke navedene su opisane činjenice koje predstavljaju skrivljenu povredu radne obaveze, kao i da je tužilac nakon merenja potpisom potvrdio sačinjenu Saobraćajnu primedbu od 31.01.2019. godine i Zapisnik o sposobnosti za rad železničkog radnika koji neposredno učestvuje u vršenju železničkog saobraćaja.
Sa polazištem na ovako utvrđene činjenice, nižestepeni sudovi odbijaju kao neosnovan postavljeni tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, pozivom na odredbe članova 179. stav 2. tačka 5. i stav 3. tačka 4., 180. i 181. Zakona o radu, članova 81. stav 3. i 82. stav 1. Zakona o bezbednosti u železničkom saobraćaju, kao na odredbe Pravilnika o postupku za proveravanje psihičke i fizičke sposobnosti železničkih radnika. Sudovi konstatuju da tužilac, kao zaposleni na radnom mestu čiji su poslovi vezani za neposredno učešće u saobraćaju, po navedenom opštem aktu tuženog podleže obaveznom proveravanju psihičke i fizičke sposobnosti putem alko testa, da je spornom prilikom tužilac došao na posao pod dejstvom alkohola iz čega sledi da je bio svestan svog nedopuštenog ponašanja, pa kako je nakon alkotestiranja upozoren na mogućnost da u zdravstvenoj ustanovi proveri rezultate merenja a to nije učinio, zaključuju da je pobijanim rešenjem pravilno utvrđeno da je tužilac počinio povredu radne obaveze za koju mu je po samom zakonu, odnosno po zaključenom ugovoru o radu kao predviđena sankcija otkazan ugovor o radu od strane poslodavca.
Navodima revizije tužilac suštinski spori pravilnost utvrđenja činjenica o postojanju i stepenu alkoholisanosti u vreme kada je izvršena provera, koje navode revizijski sud ne može razmatrati, pošto se u parnici u kojoj je drugostepenom presudom potvrđena prvostepena presuda po članu 407. stav 2. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Po stanovištu Vrhovnog suda nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su odbili postavljeni tužbeni zahtev.
Drugostepeni sud je pravilno ocenio da je tuženi postojanje i stepen alkoholisanosti tužioca utvrdio u postupku i na način koji je predviđen opštim aktom tuženog - Pravilnikom o postupku za proveravanje psihičke i fizičke sposobnosti železničkih radnika, koji je donet na osnovu odredbi članova 81. stav 3. i 82. stav 1. Zakona o bezbenosti u železničkom saobraćaju. Pošto je zbog prirode radnog mesta tužioca predviđeno da je svaka alkoholemija veća od 0,03 promila egzogenog uticaja skrivljena povreda radne obaveze, u konkretnom slučaju kada je utvrđeno da tužilac na radnom mestu nije konzumirao alkohol, već je izjavio da je to činio pre dolaska na posao, pravilno je osporenim rešenjem sankcionisana utvrđena povreda radne obaveze.
Iz iznetih razloga, nema okolnosti koje bi vodile zaključku da je materijalno pravo pogrešno primenjeno, odnosno da je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
