.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 732/2023
08.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Branka Stanića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Dejanović, advokat iz ..., protiv tuženog Saobraćajnog preduzeća „Lasta“ AD Beograd, sa sedištem u Beogradu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2282/22 od 31.08.2022. godine, u sednici održanoj 08.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2282/22 od 31.08.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovma postupka sadržanog u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2282/22 od 31.08.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 7412/21 od 10.03.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu naknadi neisplaćene devizne i dinarske dnevnice za period od 01.02.2015. godine do 31.10.2015. godine. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da mu na ime prekovremenog rada za period od 01.01.2015. godine do 31.05.2016. godine isplati pojedinačno navedene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate (sve bliže navedeno i opredeljeno ovim stavom izreke). Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da izvrši u njegovu korist uplatu doprinosa za obavezno penzijsko i invalidsko osiguranje Republičkom fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje, Filijala Beograd, doprinose za zdravstveno osiguranje Republičkom fondu za zdravstveno osiguranje i doprinose za slučaj nezaposlenosti NZS, koji se plaćaju na iznose zarade utvrđene u stavu prvom izreke ove presude za period od 01.01.2015. godine do 31.05.2016. godine, bliže određeno ovim stavom izreke. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 954.110,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2282/22 od 31.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude tako što je odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 954.110,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv stava drugog izreke drugostepene presude (rešenja o troškovima postupka) tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11...55/14), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao o izuzetno dozvoljenoj (član 404. stav 1. ZPP), jer se revizijom napada odluka o troškovima postupka, čiji obračun se vrši u svakoj parnici pojedinačno na osnovu Advokatske tarife i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. S`toga, po oceni Vrhovnog suda ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji tužioca radi ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Članom 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).
Troškovi postupka predstavljaju sporedno potraživanje, pa se prema citiranom članu 28. ZPP, ne uzimaju u obzir prilikom ocene prava na izjavljivanje revizije u situaciji kada ne čine glavni zahtev, zbog čega revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Rešenje drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka nije rešenje iz navedene zakonske odredbe, pa revizija nije dozvoljena.
Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1 i 420. stav 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
