Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
Rev2 748/06
18.05.2006. godina
Beograd

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Slobodana Dražića, predsednika veća, Biljane Dragojević, Vlaste Jovanović, Jelene Borovac i mr Ljubice Jeremić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA, čiji je punomoćnik AB, advokat, protiv tuženog \"BB", čiji je punomoćnik BA, advokat, radi isplate naknade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Smederevu Gž 1. br. 1540/05 od 21.12.2005. godine u stavu 2. izreke, u sednici održanoj 18.05.2006. godine doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Okružnog suda u Smederevu Gž1. br. 1540/05 od 21.12.2005. godine u stavu 2. izreke i u tom delu predmet vraća drugostepenom sudu na meritorno odlučivanje o žalbi tuženog izjavljenoj protiv presude Opštinskog suda u Smederevskoj Palanci I P1. br. 259/2004 od 16.09.2005. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Opštinskog suda u Smederevskoj Palanci I P1. br. 259/2004 od 16.09.2005. godine, izrekom u stavu 1. tuženi je obavezan da tužiocu isplati iznos od 20.000,00 dinara na ime pomoći zbog smrti oca, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 14.07.2004. godine pa do konačne isplate. Izrekom u stavu 2. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev za iznos razlike od dosuđenih 20.000,00 dinara do traženih 43.046,02 dinara. Izrekom u stavu 3. tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 17.750,00 dinara.

Presudom Okružnog suda u Smederevu Gž1. br. 1540/05 od 21.12.2005. godine, izrekom u stavu 1. žalba tužioca odbijena je kao neosnovana i potvrđena presuda Opštinskog suda u Smederevskoj Palanci I P1. br. 259/2004 od 16.09.2005. godine u stavu 2. i 3. izreke. Izrekom u stavu 2., odbačena je kao neblagovremena žalba tuženog izjavljena protiv presude Opštinskog suda u Smederevskoj Palanci I P1. br. 259/2004 od 16.09.2005. godine.

Protiv presude drugostepenog suda u stavu 2. izreke, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pravilnost pobijanog dela presude (rešenja) u smislu člana 386. u vezi člana 400. stav 4. saveznog ZPP, u vezi člana 491. stav 4. republičkog ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.

Naime, pobijanim delom presude (rešenja), žalba tuženog protiv prvostepene presude odbačena je kao neblagovremena. Drugostepeni sud je utvrdio da je žalba tuženog izjavljena telegramom koji je predat pošti u Smederevskoj Palanci 20.10.2005. godine, kada je prispeo i u sud. Dopuna žalbe, odnosno obrazloženje žalbe dostavljeno je sudu 24.10.2005. godine.

Polazeći od izloženog, drugostepeni sud je žalbu odbacio kao neblagovremenu, u smislu člana 107. stav 3. ZPP (odnosno člana 113. stav 3. saveznog ZPP), pošto je obrazloženje izjavljene žalbe prispelo u sud nakon proteka roka od 3 dana od dana predaje telegrama pošti.

Međutim, osnovano se navodima revizije ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Naime, odredbom člana 113. stav 3. ZPP, propisano je da u slučaju da je podnesak upućen telegrafskim putem, a ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, smatraće se da je dat u roku ako uredan podnesak naknadno bude predat sudu ili bude upućen sudu preporučenom pošiljkom u roku od 3 dana od dana predaje telegrama pošti.

U konkretnom slučaju, podnesak (žalba) upućen telegrafskim putem je upućen Opštinskom sudu u Smederevskoj Palanci, u njemu je navedeno da se izjavljuje žalba protiv presude toga suda I P1. br. 259/2004 u stavu 1. i 3. izreke, te da je poslat od strane punomoćnika tuženog, BA,. Ovakva sadržina telegrama ukazuje da se radi o podnesku koji sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, zbog čega nisu bili ispunjeni zakonski uslovi da se žalba odbaci kao neblagovremena, jer je obrazloženje žalbe prispelo posle zakonskog roka od 3 dana od dana predaje telegrama pošti. Zbog toga će u ponovnom postupku drugostepeni sud doneti meritornu odluku po žalbi tuženog izjavljenoj protiv presude Opštinskog suda u Smederevskoj Palanci I P1. br. 259/2004 od 16.09.2005. godine.

Polazeći od izloženog, Vrhovni sud je rešio kao u izreci, na osnovu člana 394. stav 1. u vezi člana 354. stav 1. sve u vezi člana 113. stav 3. saveznog ZPP, u vezi člana 491. stav 4. republičkog ZPP.

Predsednik veća-sudija,

Slobodan Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Mirjana Vojvodić

sd