.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 756/2025
20.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić, Dragane Marinković i Irene Vuković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji su zajednički punomoćnici Aleksandar Marinković, advokat iz ... i Dejan Antelj i Milan Petrović, advokati iz ..., protiv tuženog „Elektroprivreda Srbije“ a.d. Beograd, radi utvrđenja ništavosti odredbe aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3742/24 od 07.11.2024. godine, u sednici održanoj 20.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3742/24 od 07.11.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3742/24 od 07.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3742/24 od 07.11.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 450/21 od 09.05.2024. godine, kojom je u stavu prvom izreke odbijen tužbeni zahtev AA da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj .. od 05.02.2015. godine u delu kojim je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2.281, zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja Rudarski basen „Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti, kao i povrede zabrane diskriminacije; stavom drugim izreke, odbijen tužbeni zahtev BB kojim je traženo da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj .. od 03.02.2015. godine u delu kojim je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta poslova 2.074, zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja Rudarski basen „Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti, kao i povrede zabrane diskriminacije; stavom trećim izreke, odbijen tužbeni zahtev VV kojim je tražio da se utvrdi da je ništava odredba člana 4. Aneksa ugovora o radu broj .. od 05.02.2015. godine u delu kojim je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2.159, zaključenog između Privrednog društva za proizvodnju, preradu i transport uglja Rudarski basen „Kolubara“ d.o.o. Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog i tužioca, zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije; stavom četvrtim izreke, odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Odbijeni su zahtevi tužilaca i tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovani.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su, pozivom na član 404. ZPP, blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana odluka u skladu je sa formiranom praksom Vrhovnog suda po kojoj sporne odredbe aneksa ugovora o radu nisu ništave, pošto su koeficijenti poslova utvrđeni u skladu sa opšim aktima poslodavca - Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o sistematizaciji poslova od 16.01.2015. godine, nakon čega je došlo do promene elemenata za utvrđivanje osnovne zarade Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o koeficijentima poslova od 30.01.2015. godine. Tužioci su ponude poslodavca za zaključenje aneksa, koje imaju osnov u ovim opštim aktima prihvatili, pa kada su aneksi ugovora o radu zaključeni pre 07.02.2015. godine kada je stupio na snagu Posebni kolektivni ugovor za Elektroprivredu Srbije, nema mesta retroaktivnoj primeni odredbi tog Kolektivnog ugovora.
Iz navedenih razloga, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa, revizija je po odredbi člana 441. ZPP uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Osim u toj vrsti sporova, revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima pod uslovima iz člana 403. stav 3. ZPP.
U konkretnom slučaju, predmet spora je utvrđenje ništavosti odredbe aneksa ugovora o radu kojim je predviđena visina zarade, za koju vrstu sporova zakonodavac ne predviđa mogućnost izjavljivanja revizije. Prema iznetom, u predmetnoj parnici revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
