.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 759/2024
14.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Joksimović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Šumadija“ Kragujevac, čiji je punomoćnik Milan Dumić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3784/22 od 25.09.2023. godine, u sednici održanoj 14.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3784/22 od 25.09.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 135/22 od 11.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijeni su tužbeni zahtevi tužioca kojima je tražio da se ponište kao neosnovani aneks Ugovora o radu broj .. od 16.03.2016. godine broj .. od 16.01.2020. godine i aneks ugovora o radu broj .. od 09.06.2020. godine, zaključeni između tužioca i tuženog. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 134.750,00 dinara, u roku od osam dana od dana prijema presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3784/22 od 25.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 135/22 od 11.05.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
U konkretnom slučaju, predmet tražene pravne zaštite je poništaj aneksa ugovora o radu broj .. od 16.03.2016. godine, od 16.01.2020. godine i od 09.06.2020. godine, kojima se menja koeficijent obračuna zarade tužiocu. Prema tome, ovim aneksima se ne utiče na radno-pravni status tužioca u smislu zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, kada bi revizija uvek bila dozvoljena na osnovu člana 441. ZPP.
Sledom izloženog, Vrhovni sud je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Kako troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, Vrhovni sud je na osnovu člana 153. i člana 154. stav 1. ZPP doneo odluku iz stava drugog izreke.
Predsednik veća-sudija
Jelena Ivanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
