Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 773/2022
28.04.2023. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Džakula, predsednika veća, Jelene Ivanović i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Mitić, advokat iz ..., protiv tuženog ''NIŠ-EKSPRES'' d.o.o. Niš, sa sedištem u Nišu, čiji je punomoćnik Vesna Lojpur Stojmenović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3628/21 od 06.09.2021. godine, u sednici održanoj 28.04.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3628/21 od 06.09.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 411/2020 od 29.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj .../... od 03.07.2017. godine, kojim je tužiocu prestao radni odnos i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima i da mu prizna sva prava iz rada i po osnovu rada od dana prestanka radnog odnosa do dana vraćanja na rad, kao i zahtev za naknadu parničnih troškova. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 16.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3628/21 od 06.09.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je dostavio odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) – u daljem tekstu: ZPP, pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na poslovima ... . Radno mesto tužioca se nalazilo na ..., na ... ... zgrade „Niš- ekspresa“. Tužilac je radio za ... koji nije zatvoren u smislu kancelarijskog prostora, već ima samo stakleni zid, tako da su svi ostali zaposleni mogli da vide njegovo radno mesto, tj. da li je na radnom mestu ili ne. Dana 03.07.2017. godine tužiocu je prestao radni odnos na osnovu rešenja tuženog o otkazu ugovora o radu, zbog povrede radne discipline iz člana 179. stav 3. tačka 8) Zakona o radu, člana 7. st. 1. i 2. tač. 8), 9) i 18) Kolektivnog ugovora o utvrđivanju prava, obaveza i odgovornosti zaposlenih „Niš-ekspres“ a.d. Niš i člana 19. tačka 17) ugovora o radu. Ovim rešenjem tužiocu je stavljeno na teret da je dana 14/15.06.2017. godine, radeći u trećoj smeni, samovoljno napustio radno mesto u 02:22 časova i van radnog mesta bio do 03:11 časova. Tom prilikom je od strane radnika kontrole zatečen van svog radnog mesta, u kancelariji šefa pripreme, kako spava u periodu od 03:00 do 03:10 časova sedeći u stolici sa nogama podignutim na radni sto. Pre donošenja rešenja o otkazu tužiocu je dostavljeno upozorenje broj .../... od 20.06.2017. godine da mu može prestati radni odnos otkazom ugovora o radu, na koje se on izjasnio. U tom izjašnjenju i tokom postupka je isticao da je pre kritičnog događaja imao zdravstvene tegobe i da je sa tegobama došao na posao, ali da kolege nije obavestio o tome. S obzirom da je u 02:30 časova osetio pogoršanje stanja otišao je u kancelariju šefa gde mu je stajala torbica i popio vanrednu dozu tableta, budući da boluje od povišenog krvnog pritiska i dijabetesa, gde se zavalio u stolicu jer je počeo da mu izbija hladan znoj i u tom položaju ostao i nije se ni sećao šta se dešavalo. Veštačenjem od strane veštaka medicinske struke utvrđeno je da uzimanje tableta van redovnog termina može dovesti do neželjenog dejstva tih lekova i promene vrednosti ( snižavanja ) šećera u krvi i krvnog pritiska. Tegobe koje je tužilac već imao su mogle biti pogoršane pojavom novih tegoba, te je reakcija zauzimanja horizontalnog položaja bila očekivana i prirodna reakcija.

Na napred utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtev tužioca odbijen.

Odredbom člana 179. stav 3. tačka 8) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 75/14) propisano je da poslodavac može otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Prema odredbi člana 7. stav 1. Kolektivnog ugovora o utvrđivanju prava, obaveza i odgovornosti zaposlenih „Niš-ekspres“ AD, nepoštovanje radne discipline i ponašanje zaposlenog koje mu ne omogućava da nastavi rad u preduzeću jeste nepoštovanje pravila ponašanja na radu i u vezi sa radom, utvrđenih tehnološkim postupkom, opštim i drugim aktima društva. Prema stavu 2. tač. 8), 9) i 18) istog člana, pod nepoštovanjem radne discipline smatra se naročito, ako ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca, kao i neopravdano odsustvovanje sa rada, učestalo neopravdano odsustvovanje ili samovoljno napuštanje radnog mesta u toku rada i zakašnjenje na rad, te spavanje ili dremanje na radnom mestu.

Prema članu 19. tačka XVII Ugovora o radu broj .../... od 25.03.2015. godine, zaključenog između tužioca i tuženog, poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu kada ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno kada je ponašanje zaposlenog takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.