Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Đurić, advokat u ..., protiv tuženog Akcionarsko društvo za vazdušni saobraćaj AIR SERBIA Novi Beograd, čiji je punomoćnik Senka Mihalj, advokat u ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1941/17 od 22.01.2020. godine, u sednici veća održanoj 28. januara 2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1941/17 od 22.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 918/16 od 21.09.2016. godine, stavom prvim izreke, poništeno je rešenje tuženog br. ... od ...2002. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 301.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, zahtev tužioca za naknadu troškova postupka od dosuđenog  iznosa od 301.500,00 dinara, do traženog iznosa od 319.500,00 dinara, odbijen je kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog da se obaveže tužilac da mu naknadi troškove parničnog postupka.  

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1941/17 od 22.01.2020. godine, ukinuta je presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 018/16 od 21.09.2016 godine u stavu prvom izreke, odbačena je tužba tužioca kojom je tražio da se poništi rešenje tuženog br. ... od ...2002. godine. Odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u delu stava drugog izreke prvostepene presude za iznos od 100.500,00 dinara, i u stavu četvrtom izreke. Preinačeno je rešenje o troškovima postupka u preostalom delu stava drugog izreke prvostepene presude, tako što je odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova postupka preko iznosa od 100.500,00 dinara do iznosa 301.500,00 dinara. Stavom petim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 51.000,00 dinara sa  zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je izjavio tužilac.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. u vezi člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04, 111/09), koji se u ovom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11), u vezi sa članom 23. stav 3. i člana 24. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Tužba je podneta 30.04.2002. godine, radi poništaja rešenja tuženog o korišćenju godišnjeg odmora.

Prema odredbi člana 439. Zakona o parničnom postupku, revizija je dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U ovom sporu iz radnog odnosa koji se ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa iz člana 439. Zakona o parničnom postupku, u kome je revizija uvek dozvoljena, već na poništaj rešenja o korišćenju godišnjeg odmora, revizija tužioca nije dozvoljena.

Stoga je, na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić