U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik dr Enike Veg, advokat iz ..., protiv tuženog Univerziteta u Novom Sadu –Medicinskog fakulteta u Novom Sadu, koga zastupa punomoćnik Miodrag Vojinović, advokat iz ..., radi utvrđenja i poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1177/18 od 16.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 20.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1177/18 od 16.11.2018. godine, u delu kojim je odlučeno o prestanku radnog odnosa tužilje.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1177/18 od 16.11.2018. godine, u delu kojim je odlučeno o prekidu postupka.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1544/2017 od 07.03.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog za određivanje prekida ovog parničnog postupka do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Osnovnim sudom u Novom Sadu pod poslovnim brojem P1 59/217. Stavom 2. izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilji, dr AA iz ..., nezakonito prestao radni odnos kod tuženog Univerziteta u Novom Sadu –Medicinskog fakulteta u Novom Sadu, te da se poništi rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužilje broj matični .. od 24.05.2017. godine, kao i da se obaveže tuženi da tužilju vrati u radni odnos od dana prestanka radnog odnosa do raspisivanja konkursa i okončanja postupka za izbor u zvanje vanrednog profesora za užu naučnu oblast ... po tom konkursu i naknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do dana isplate. Stavom trećim izreke obavezana je tužilja da tuženom nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 34.500,00 dinara, u roku od 8 dana.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1177/18 od 16.11.2018. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1544/17 od 07.03.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, u okviru ovlašćenja iz člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 87/18) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, a na koju se u reviziji takođe ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je zasnovala radni odnos sa tuženim dana 24.05.2012. godine na određeno vreme, odnosno na period od pet godina, radi obavljanja svih vidova nastave i drugih poslova na studijskim programima tuženog prvog, drugog i trećeg stepena koji se organizuje na fakultetu, u zvanju vanrednog profesora (prema ugovoru i sporazumu o rasporedu radnog vremena). Tuženi je dana 24.05.2017. godine, nakon proteka vremena na koji je ugovor o radu bio zaključen, doneo rešenje o prestanku radnog odnosa tužilje. U međuvremenu, pre isteka roka na koji je tužilja zasnovala radni odnos, tuženi nije raspisao konkurs za izbor nastavnika u zvanju vanrednog profesora za naučnu oblast ..., a postupak po tužbi tužilje, kojom je tražila da se utvrdi da usled nezakonitog postupanja tuženog nije rapisan konkurs za izbor jednog nastavnika u zvanju vanrednog profesora za užu naučnu oblast ... okončan je presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 59/17, kojim je tužbeni zahtev odbijen.

Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sudovi su pravilno primenili materijalno pravo donoseći pobijanu odluku, za koju su dali dovoljno razloga, koji prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Članom 89. Zakona o visokom obrazovanju („Službeni glasnik RS“ br. 88/2017...73/2018) propisano je da se u pogledu prava, obaveze i odgovornosti zaposlenih na visokoškolskoj ustanovi primenjuje zakon kojim se uređuje rad, ako ovim zakonom nije drugačije uređeno; da o pojedinačnim pravima obavezama i odgovornostima zaposlenih na visokoškolskoj ustanovi odlučuje organ poslovođenja te ustanove; da o pojedinačnim pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih u vezi sa poslovima iz člana 76. ovog zakona odlučuje organ poslovođenja samostalne visokoškolske ustanove; da o pojedinačnim pravima, obavezama organa poslovođenja visokoškolske ustanove odlučuje organ upravljanja te ustanove.

Članom 175. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/14) propisano je da radni odnos prestaje, između ostalog, istekom roka na koji je zasnovan.

S obzirom da je u toku postupka utvrđeno da je tužilja zasnovala radni odnos ugovorom o radu broj .. od 24.05.2012. godine na određeno vreme od pet godina, te da tuženi pre isteka roka na koji je tužilja zasnovala radni odnos nije raspisao konkurs za izbor nastavnika u zvanje vanrednog profesora za naučnu oblast ..., pravilno je tuženi doneo pobijano rešenje o prestanku radnog odnosa, s obzirom da je tužilji radni odnos prestao po sili zakona, istekom roka na koji je zasnovan, zbog čega je pobijano rešenje zakonito.

Neosnovano se u reviziji ukazuje na okolnosti koje su prethodile odluci katedre za ... tuženog da se ne pokrene inicijativa za raspisivanje konkursa za izbor vanrednog profeosora za užu naučnu oblast ..., pa u vezi s tim dekanu nije dat predlog za raspisivanje konkursa, a u međuvremenu je tužilji isteklo vreme na koje je zasnovala radni odnos kod tuženog. U ovoj parnici je odlučeno o tužbenom zahtevu kojim je tužilja tražila da se poništi rešenje tuženog o prestanku radnog odnosa tužilje, kao nezakonitog, pa je utvrđeno da je pobijano rešenje zakonito. Potreba za otvaranjem novog radnog mesta ili raspisivanje konkursa je diskreciono pravo svake visokoškolske ustanove, pa nije u nadležnosti suda da ocenjuje celishodnost i opravdanost postupka tuženog u vezi odluke o neraspisivanju pomenutog konkursa. Uostalom, i da je konkurs bio raspisan, tužilja ne bi imala prednost u odnosu na eventualno ostale kandidate koji bi se javili na konkurs, pa bi se, ukoliko bi u toku trajanja konkursa i izbora kandidata isteklo vreme na koji je tužilja zaključila ugovor o radu, stekli uslovi iz člana 175. stav 1. Zakona o radu za prestanak radnog odnosa tužilje.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode izjavljene žalbe, kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.

Rešenje o predlogu tužilje za prekid postupka nije rešenje kojim se okončava postupak, zbog čega revizija tužilje u odnosu na odluku drugostepenog suda kojom je potvrđen stav 1. izreke prvostepene presude nije dozvoljena.

Tužilja u postupku po reviziji nije uspela, zbog čega nema ni pravo na tražene troškove revizijskog postupka, u smislu člana 153. ZPP.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1, člana 413. i člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić