.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 88/2023
30.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov i Vesne Stanković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Srđan Aleksić advokat iz ..., protiv tuženog JP KP „Lazarevac“ iz Lazarevca, radi naknade troškova regresa za korišćenje godišnjeg odmora, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1734/22 od 16.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 30.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1734/22 od 16.09.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1734/22 od 16.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P1 396/20 od 20.04.2022. godine, stavom prvim i trećim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocima na ime regresa za korišćenje godišnjeg odmora isplati pojedinačne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate. Stavom drugim i četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca za naknadu troškova regresa za korišćenje godišnjeg odmora u pojedinačnim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog iznosa do isplate. Stavom petim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1734/22 od 16.09.2022. godine odbijena je žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Lazarevcu P1 396/20 od 20.04.2022. godine, u stavu drugom, četvrtom i petom izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i predložili da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema navedenoj odredbi (stav prvi), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Pravnosnažnom presudom utvrđeno je da je tuženi samo u pojedinim mesecima isplaćivao tužiocima troškove regresa za korišćenje godišnjeg odmora, u nižim iznosim od pripadajućih prema Kolektivnom ugovoru poslodavca iz 2015. godine, zbog čega je u tom delu usvojen tužbeni zahtev tužilaca, dok je za mesece u kojima im je regres isplaćen u punom iznosu tužbeni zahtev odbijen. Odluke nižestepenih sudova donete su primenom relevantnih odredbi Zakona o radu i Kolektivnog ugovora tuženog, pa je Vrhovni sud imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, kao i način presuđenja i razloge za delimično usvajanje tužbenog zahteva, našao da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, niti za ujednačavanje sudske prakse, odnosno novim tumačenjem prava.
Iz tih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke. U sporovima o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa o dozvoljenosti revizije odlučuje se na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu je očigledno niža od dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe koja je po navedenoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije.
Zbog toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
