.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 883/2022
03.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Katarine Manojlović Andrić i Gordane Džakula, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Gavra Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Novosadska toplana“ Novi Sad, čiji je punomoćnik Žarko Radanov, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1437/21 od 27.09.2021. godine, u sednici održanoj 03.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1437/21 od 27.09.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1437/21 od 27.09.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1705/20 od 22.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da mu tuženi, na ime manje isplaćene osnovne zarade, za period od jula 2017. godine zaključno sa julom 2020. godine, isplati mesečne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 90.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1437/21 od 27.09.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je preinačena prvostepena presuda, tako što je tuženi obavezan da tužiocu, na ime manje isplaćene zarade za period od jula 2017. godine zaključno sa julom 2020. godine, isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom, bliže navedeno u ovom stavu izreke i odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova postupka u iznosu od 90.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom drugim izreke, žalba tužioca je u preostalom delu odbijena, a prvostepena presuda potvrđena.
Dopunskim rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1437/21 od 02.02.2022. godine, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove prvostepenog postupka, a odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu člana 404. ZPP.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS” br. 72/11…55/14), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija (stav 2).
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/ 11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj. Pobijana presuda je u skladu sa pravnim stavom izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda, u pogledu primene Zakona o privremenom uređivanju osnovica za obračun i isplatu plata, odnosno zarade i drugih stalnih primanja kod korisnika javnih sredstava (''Službeni glasnik RS'', br. 116/14, u primeni od 01.11.2014. godine), a imajući u vidu da je predmet tužbenog zahteva isplata zbog obračuna zarade u periodu važenja gore navedenog zakona. Ukazivanje u reviziji na učinjene bitne povrede postupka pred drugostepenim sudom, ne predstavlja razlog zbog koga se posebna revizija može izjaviti. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. tačka 2. ZPP, propisano je da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Smisao pravila o dozvoljenosti revizije kod preinačenja, u skladu sa navedenim članom, jeste da je izvršeno preinačenje na štetu revidenta, odnosno da je reviziju izjavila stranka kojoj je zbog preinačenja pravo uskraćeno ili smanjeno. U konkretnom slučaju, prvostepena presuda je preinačena u korist revidetna – tužioca, te mu pravo nije ni uskraćeno ni smanjeno, zbog čega revizija tužioca na osnovu člana 403. stava 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ostalim sporovima iz radnog odnosa, dozvoljenost revizije se ceni pod istim uslovima kao u imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan ponošenja tužbe.
Tužbom podnetom 12.08.2020. godine, tužilac je zahtevao isplatu manje isplaćene zarade, a vrednost predmeta spora je 656.622,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, već o novčanom potraživanju iz radnog odnosa u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Kako troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice, to je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Marina Milanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
