.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 89/2024
20.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština Obilić, čiji je punomoćnik Vladimir Raičević, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Obilić – Plemetina, koju zastupa Opštinski javni pravobranilac, radi isplate razlike zarade i poništaja rešenja o radnom neangažovanju, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 458/2023 od 16.06.2023. godine, u sednici održanoj 20.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 458/2023 od 16.06.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 3986/21 od 07.10.2021. godine, ispravljenom rešenjem tog suda P1 3986/21 od 19.10.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud obaveže tuženu da mu isplati razlike zarade za period od 17.07.2003. godine pa nadalje. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženoj nadoknadi parnične troškove od 84.000,00 dinara.
Dopunskom presudom Osnovnog suda u Nišu P1 3986/21 od 11.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao neblagovremena tužba u delu kojim je tužilac tražio da sud poništi rešenje o radnom neangažovanju tuženog broj ../09 od 20.05.2009. godine i naloži tuženom da ga radno angažuje. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da u njegovu korist nadležnim fondovima PIO uplati doprinose za PIO na razliku zarade za period od 17.03.2003. godine pa nadalje.
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P1 3986/2021 od 20.10.2022. godine, ispravljeno je rešenje tog suda od 19.10.2021. godine, tako što dispozitiv sada glasi: „Ispravlja se presuda Osnovnog suda u Nišu P1 2235/19 od 07.10.2021. godine u pogledu broja predmeta tako što u zaglavlju i na kraju presude umesto broja P1 2235/19, treba da stoji broj P1 2986/21“.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 458/2023 od 16.06.2023. godine, stavom prvim izreke, potvrđeni su presuda Osnovnog suda u Nišu P1 3986/21 od 07.10.2021. godine, ispravljena rešenjem tog suda P1 3986/21 od 19.10.2021. godine, dopunska presuda Osnovnog suda u Nišu P1 3986/21 od 11.05.2022. godine i rešenje tog suda P1 3986/21 od 20.10.2022. godine i žalbe tužioca od 01.11.2021. godine, 26.05.2022. godine i 23.09.2022. godine, odbijene kao neosnovane. Stavom drugim izreke, žalbe tužene od 25.10.2021. godine i 14.03.2023. godine izjavljene protiv presude Osnovnog suda u Nišu P1 3986/21 od 07.10.2021. godine, ispravljene rešenjem tog suda P1 3986/21 od 19.10.2021. godine, odbačene su kao nedozvoljene.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, pogrešne primene materijalnog prava i prekoračenja tužbenog zahteva koje je učinjeno u postupku pred drugostepenim sudom.
Tužena je podnela odgovor na reviziju i postavila zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.
Odredbom člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) propisano je da će se postupci započeti pre stupanja na snagu tog zakona sprovesti po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09). Odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 55/14) propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. Zakon je stupio na snagu 31.05.2014. godine.
Tužba je podneta 01.01.2008. godine i postupak je pravnosnažno okončan donošenjem pobijane presude 16.06.2023. godine, pa je Vrhovni sud ispitao dozvoljenost revizije po članu 401. stav 2. tačke 4. i 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09) i utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 439. ZPP propisano je da je u parnicama iz radnih odnosa revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Osim u navedenim slučajevima, revizija je u parnicama iz radnih odnosa dozvoljena i u imovinskopravnim sporovima pod opštim uslovima za dozvoljenost ovog vanrednog pravnog leka. U konkretnom slučaju, kada je parnica pravnosnažno okončana 16.06.2023. godine, za dozvoljenost revizije neophodno je da vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra.
U konkretnom slučaju, predmet spora nije imovinskopravni zahtev koji prelazi 40.000 evra, pa je revizija nedozvoljena. Dopunska presuda sadrži i rešenje kojim je tužba odbačena u delu kojim je traženo da sud poništi rešenje o radnom neangažovanju od 20.05.2009. godine, koje nije rešenje o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa je izjavljena revizija protiv ovog dela dopunske presude i rešenja o ispravci rešenja od 20.10.2022. godine nedozvoljena u smislu odredbi članova 412. stavovi 1. i 2. ZPP.
U delu kojim tužilac pobija presudu u stavu drugom, kojim je žalba tužene odbačena kao nedozvoljena, revizija je nedozvoljena zbog nedostatka pravnog interesa za pobijanje odluke kojom je odbačen pravni lek protivne strane.
Iz iznetih razloga, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. ZPP.
Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke Vrhovnog suda, pa je odluka u stavu drugom izreke doneta na osnovu člana 161. stav 1. i člana 150. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
