Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, ... 55/14) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, a na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge povrede postupka zbog kojih se ona može izjaviti primenom člana 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac se nalazio u radnom odnosu kod tuženog na radnom mestu mornara motoriste u komercijalno-transportnom sektoru sve do 25.12.2013. godine, kada mu je rešenjem tuženog broj .. otkazan ugovor o radu zbog povrede radne obaveze i to zbog neodazivanja na pismene pozive poslodavca za ukrcavanje bez opravdanih razloga iz člana 11. stav 2. tačka 29. Ugovora o radu i člana 133. stav 1. tačka 30. Kolektivnog ugovora tuženog i neodazivanja zaposlenog u roku od 24 sata na poziv poslodavca za ukrcavanje na plovilo, u situaciji kada se zaposleni nalazi na prekidu rada bez krivice zaposlenog iz člana 11. stav 2. tačka 30. Ugovora o radu i člana 133. stav 1. tačka 31. Kolektivnog ugovora tuženog. U obrazloženju rešenja navodi se da je kadrovska služba tuženog dana 25.10.2013. godine tužiocu uputila telegram da se dana 26.10.2013. godine ukrca na brod „BB“ koji se nalazio u ... . Tužiocu je upućen telegram na adresu koju je prijavio tuženom kao adresu svog prebivališta, ali se tužilac na isti nije odazvao, a tuženi dana 04.11.2013. godine primio dopis pošte ... da je telegram vraćen. Nakon toga, dana 08.11.2013. godine tuženi je ponovo uputio poziv tužiocu da se dana 09.11.2013. godine ukrca na brod „BB“ koji se nalazio u ..., telegramom koji je uputila takođe kadrovska služba tuženog, na adresu tužioca koju je on prijavio poslodavcu kao adresu svog prebivališta, ali se tužilac nije odazvao. Dana 18.11.2013. godine tuženi je primio dopis pošte ... kojim je vraćen telegram, a pošta je na telegramu konstatovala da je primaocu ostavljen izveštaj o dospelom telegramu, ali da telegram nije preuzet u ostavljenom roku. Utvrđeno je i to da se u ovom periodu tužilac nalazio na prekidu rada bez krivice zaposlenog, o čemu tuženi rešenje nije doneo, iako ga je na to obavezivala odredba člana 26. Kolektivnog ugovora. Kod tuženog je bila praksa da se zaposleni prvo pozove telefonom radi ukrcavanja na brod, preko fiksnog ili preko mobilnog telefona; za slučaj da se zaposleni ne nađe na taj način, pozivani su telegramom, a zaposleni su bili u obavezi da svoju tačnu adresu dostave tuženom. Ove poslove pozivanja obavljala je zaposlena VV s tim što se pozivanje posade na ukrcavanje nigde ne beleži. Ova zaposlena je tužioca pozivala na mobilni i fiksni telefon pre upućivanja pomenutih telegrama, ali se tužilac nije javljao na pozive, a mobilni je nakon prvog poziva na koji se tužilac nije javio bio nedostupan. Tužilac je bio upoznat da mu poslodavac može otkazati ugovor o radu zbog neodazivanja na pismene pozive poslodavca za ukrcavanje bez opravdanih razloga i neodazivanje u roku od 24 sata na poziv poslodavca za ukrcavanje na plovilo, u situaciji kada se zaposleni nalazi na prekidu rada bez krivice zaposlenog – otkazni razlozi propisani u Aneksu 4 ugovora o radu. Tužilac je pre otkaza ugovora o radu upozoren o postojanju razloga za otkaz na koje se izjasnio dana 13.12.2013. godine, a koje upozorenje je tuženi dostavio i sindikatu čiji je tužilac bio član, koji se na isto nije izjasnio.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je pobijanom presudom usvojen tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu tužiocu kao nezakonitog, i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/2005, ... 32/2013) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu, a odredbom člana 133. stav 1. tačka 30. i 31. Kolektivnog ugovora tuženog propisano da poslodavac može zaposlenom otkazati ugovor o radu ako zaposleni svojom krivicom učini sledeću povredu radne obaveze – neodazivanje na pismene pozive poslodavca za ukrcavanje bez opravdanih razloga i neodazivanje zaposlenog u roku od 24 sata na poziv poslodavca za ukrcavanje na plovilo u situaciji kada se zaposleni nalazi na prekidu rada bez krivice zaposlenog.

Odredbom člana 11. stav 2. tačka 29. i 30. Ugovora o radu zaključenog između tuženog kao poslodavca i tužioca kao zaposlenog, propisano je da poslodavac može zaposlenom otkazati ugovor o radu i u sledećim slučajevima: - neodazivanje na pismene pozive poslodavca za ukrcavanje bez opravdanih razloga i neodazivanje zaposlenog u roku od 24 sata na poziv poslodavca za ukrcavanje na plovilo, a u situaciji kada se zaposleni nalazi na prekidu rada bez krivice zaposlenog.

Polazeći od navedenih odredaba Zakona, Kolektivnog ugovora tuženog i Ugovora o radu zaključenog između tužioca i tuženog po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da tuženi nije dokazao da je tužilac svojom krivicom učinio povredu radnih obaveza koje su mu stavljene na teret, osporenim rešenjem o otkazu ugovora o radu.

Naime, iz utvrđenih činjenica proizilazi da tuženi nije dokazao da je tužioca uredno pozvao za ukrcavanje na brod, odnosno nije pružio dokaz da je uredno pozvan telefonom, niti da je primio obaveštenje pošte o pristiglom telegramu. Dakle u odsustvu dokaza na okolnosti urednog pozivanja tužioca da se kritičnom prilikom odazove pozivu poslodavca za ukrcavanje, tuženi je osporenim rešenjem nezakonito otkazao ugovor o radu tužiocu za povrede radne dužnosti koje mu je stavio na teret propisane citiranim odredbama Zakona o radu, Kolektivnog ugovora i Ugorvora o radu tuženog, zbog čega su se stekli uslovi da se osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu tužiocu poništi kao nezakonito i obaveže tuženi na reintegraciju, odnosno vraćanje tužioca u radni odnos.

Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu navode revizije, posebno navode kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, ali kako se njima između ostalog, ponavljaju navodi iz žalbe, koje je drugostepeni sud pravilno ocenio, to je izostavljeno detaljnije obrazlaganje i odlučeno kao u izreci primenom člana 414. ZPP.

Odluka o troškovima revizijskog postupka doneta je primenom odredbe člana 153, a u vezi člana 154. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić