.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 90/2024
08.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Dragane Boljević, Marine Milanović i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Đorđević advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva odbrane, VP 6006 Niš, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, Odeljenje u Nišu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 123/23 od 03.10.2023. godine, na sednici održanoj 08.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 123/23 od 03.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž1 123/23 od 03.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 2655/2018 od 26.04.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan predlog tužene za ponavljanje postupka u predmetu P1 2655/2018, koji je okončan pravnosnažnom presudom tog suda od 29.09.2021. godine. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 19.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž1 123/23 od 03.10.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Nišu P 2655/2018 od 26.04.2023. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20), jer u konkretnom slučaju nema potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ima potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava. O predlogu tužene za ponavljanje postupka, pobijanim rešenjem odlučeno je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima izraženim kroz sudske odluke, da različita sudska praksa (presuda Rev 1967/2021 od 25.03.2022. godine), ne može biti razlog za ponavljanje postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 420. stav 1. ZPP stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a prema stavu 5. istog člana revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
U konkretnom slučaju tužena pobija rešenje drugostepenog suda, kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je odbijen predlog tužene za ponavljanje postupka, pa imajući u vidu navedeno revizija u smislu citiranog člana 420. stav 1. i 5. ZPP, nije dozvoljena jer se ne radi o rešenju kojim je postupak pravnosnažno završen, niti o rešenju kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka. Ovde se radi o reviziji kao vanrednom pravnom leku koja je izjavljena povodom odlučivanja o drugom vanrednom pravnom leku, pa je dozvoljenost te revizije propisana posebnom zakonskom odredbom (član 420. stav 5. ZPP) po kojoj revizija tužene u konkretnom slučaju nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413, u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
