Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Borisav Radenković i Ljiljana Radenković, advokati iz ..., protiv tuženog BB iz ..., kao pravnog sledbenika VV iz ..., koga zastupa Dragan Panov, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o predlogu tužene za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom, u sednici veća održanoj dana 27.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovan predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom, pravnosnažno okončanog presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev2 171/2017 od 18.05.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P1 130/14 od 14.09.2016. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog broj .. od 16.12.2013. godine o prestanku radnog odnosa i da se tuženi obaveže da ga vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 160.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3383/16 od 15.11.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev2 171/2017 od 18.05.2017. godine, stavom prvim izreke, preinačene su presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 3383/16 od 15.11.2016. godine i presuda Osnovnog suda u Pirotu P1 130/14 od 14.09.2016. godine, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog broj .. od 16.12.2013. godine o prestanku radnog odnosa i obavezan je tuženi da tužioca vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 103.500,00 dinara.

Tuženi je dana 23.10.2017. godine podneo Osnovnom sudu u Pirotu predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom iz razloga 433a u vezi člana 426. tačka 6. Zakona o parničnom postupku, navodeći da je ovde tužilac pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pirotu K. 334/14 od 14.09.2016. godine oglašen krivim za krivično delo zloupotreba službenog položaja u pomaganju iz člana 359. stav 1. u vezi članova 35. i 30. KZ zbog čega mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam meseci, te da se upravo radi o zloupotrebama i manipulacijama tužioca povodom rešavanja njegovog radnopravnog statusta nakon razrešenja sa funkcije predsednika SO ... .

Odlučujući o predlogu za ponavljanje postupka u smislu člana 433a Zakona o Parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), ovaj sud je našao da predlog tuženog za ponavljanje postupka nije osnovan.

Odredbom člana 433a stav 1. ZPP propisano je da se ponavljanje postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom može zahtevati samo iz razloga navedenih u članu 426. tač. 1, 6, 11. i 12. tog zakona ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred Vrhovnim kasacionim sudom.

Odredbom člana 426. tačka 6. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može po predlogu stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo usled krivičnog dela sudije, odnosno sudije porotnika, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili trećeg lica.

Presudom Osnovnog suda u Pirotu K. 334/14 od 14.09.2016. godine, koja je postala pravnosnažna 28.12.2016. godine, ovde tužilac AA je oglašen krivim zajedno sa okrivljenim GG, zbog toga što su u periodu od 25.11.2013. do 10.01.2014. godine u ..., u stanju uračunljivosti, sa umišljajem i to okrivljeni GG kao službeno lice, direktor VV, iskorišćavanjem svojih službenih ovlašćenja pokušao da okrivljenom AA nakon mirovanja radnog odnosa pribavi pravo vraćanja na rad i ostvarivanja zarade u tom centru u čemu mu je pomogao okrivljeni AA, na taj način što je GG u radnim listama o dolasku na posao zaposlenih u tom centru za novembar i decembar 2013. godine svojeručno dopisao pod rednim brojem .. ime AA, a okrivljeni AA je potom svojeručno potpisao radne listove da je navodno obavljao rad u tom centru u periodu od 25.11.2013. do 10.01.2014. godine, nakon čega je okrivljeni GG na osnovu tako sačinjenih lažnih radnih listi doneo rešenje broj ./. od 09.01.2014. godine o vraćanju na rad, broj .. od 29.01.2014. godine uvećanoj mesečnoj zaradi okrivljenog AA i rešenje bez broja o otkazu ugovora o radu DD koji je obavljao poslove realizatora programa umesto okrivljenog AA i to retroaktivno počev od 26.11.2013. godine, iako su znali da okrivljeni AA nije bio radno angažovan u označenom periodu, obzirom da je okrivljeni GG doneo rešenje broj .. od 16.12.2013. godine o otkazu ugovora o radu jer se okrivljeni AA nije vratio na posao u zakonskom roku nakon prestanka mirovanja radnog odnosa, o čemu je obavestio i Komisiju za administrativna pitanja rešenjem broj .. od 27.12.2013. godine, a da je poslove realizatora programa, koje je obavljao AA pre početka mirovanja, obavljao DD kome je isplaćena zarada u navedenom periodu, kao i da je Upravi za trezor dostavljena originalna evidencija o broju zaposlenih u VV za navedeni period, ali delo nisu dovršili, pri čemu su bili svesni proivpravnosti svog dela i hteli njegovo izvršenje, čime je okrivljeni GG izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 1. u vezi člana 30. KZ, a okrivljeni AA isto krivično delo u pomaganju iz člana 359. stav 1. u vezi člana 35. i 30. KZ, zbog čega su obojica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od po osam meseci.

Imajući u vidu sadržinu napred citiranih zakonskih odredbi, kao i opis krivičnog dela za koje je ovde tužilac pravnosnažno oglašen krivim, Vrhovni kasacioni sud zaključuje da je predlog tužene za ponavljanje postupka pred tim sudom neosnovan, budući da do donošenja presude Vrhovnog kasacionog suda Rev2 171/2017 od 18.05.2017. godine nije došlo usled krivičnog dela ovde tužioca s obzirom da krivično delo ovde tužioca nije imalo nikakvog uticaja na postupanje Vrhovnog kasacionog suda prilikom odlučivanja o reviziji tužioca na nižestepene odluke sudova.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu odredbe člana 433a u vezi člana 432. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija,

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić