Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tuženi je 16.07.2014. godine objavio konkurs u listu „Poslovi“ izmeću ostalog i za izbor asistenta za užu naučnu oblast ... (... jezik) Odsek .... Rok za podnošnje prijave bio je 15 dana, a uz prijavu za konkurs kandidati su trebali da dostave: overenu fotokopiju diplome o završenim osnovnim i master studijama ili magistarskim studijama; potvrdu da su upisani na doktorske studije ili potvrdu da je tema doktorske disertacije odobrena (za kandidate koji završavaju doktorat po ranije važećim propisima); biografiju sastavljenu na osnovu upitnika; podatke o dosadašnjem radu; spisak stručnih i naučnih radova i same radove. Na konkurs su se prijavile VV, tužilja i BB. VV nije podnela kompletnu dokumentaciju, čime nije ispunila uslove konkursa, dok su preostala dva kandidata dostavila traženu dokumentaciju, zajedno sa biografijom i naučnim radovima. Tuženi je 17.06.2014. godine uputio dopis Izbornom veću povodom raspisivanja konkursa i imenovanja Komisije za izbor u zvanje jednog asistenta za užu naučnu oblast ... (... jezik) i predložio komisiju. U Obrascu za pisanje izveštaja o prijavljenim kandidatima na konkurs za izbor u zvanje saradnika Univerziteta od 08.09.2014. godine, za asistenta za užu naučnu oblast ..., navedeni su podaci o konkursu, Komisiji i kandidatima, za svakog prijavljenog kandidata navedeni su biografija, kretanje u profesionalom radu, članstvo u stručnim i naučnim asocijacijama, nastavni radovi (prethodni nastavni radovi, sadašnji nastavni radovi), nagrade i priznanja univerziteta, pedagoških i naučnih asocijacija, didaktička sredstva, mišljenje studenata o pedagoškom radu saradnika, koje je formirano u skladu sa opštim aktom fakulteta. Navedeni su i stručni radovi, priznanja, nagrade i odlikovanja za profesionalni rad i ostalo, kao i analiza rada kandidata, mišljenje o ispunjenosti uslova za izbor u zvanje i na radno mesto svakog kandidata pojedinačno i na kraju je dat predlog za izbor kandidata u određeno zvanje saradnika. Prema mišljenju Komisije, tužilja i BB su podnele sva tražena dokumenta i zadovoljile formalne uslove konkursa za izbor u zvanje asistenta za užu naučnu oblast ... na Univerzitetu u Novom Sadu Filozofskom fakultetu, prednost je data BB, sa obrazloženjem da je imala objavljene radove u relevantnim časopisima, da ima obiman stručni rad, koji se ogleda u nizu izuzetno kvalitetnih prevoda i stručnih tekstova, da je aktivna u organizovanju kulturnih događaja, da su oblasti njenog interesovanja traduktologija i hispanoamerička književnost, što odgovara aktuelnim potrebama Odseka za ..., te da svojim radom doprinosi razvoju hispanske kulture u Srbiji i jednoglasno predložila Izbornom veću tuženog da BB izabere u zvanje asistenta za užu naučnu oblast ... na Univerzitetu u Novom Sadu Filozofskom fakultetu i da sa njom zasnuje radni odnos.

Tuženi je dopisom od 13.10.2014. godine obavestio tužilju da je Izborno veće na sednici održanoj 03.10.2014. godine razmotrilo Izveštaj Komisije i izabralo BB u zvanje asistenta za užu naučnu oblast ... i zasnivanje radnog odnosa. Istog dana tuženi je tužilji uputio dopis u vezi sa prijemom po predmetnom konkursu i obavestio da po istom nije izabrana. Tužilja je 13.10.2014. godine podnela prigovor povodom izveštaja Komisije, u vezi kog prigovora tuženi je tužilji dostavio odgovor. Na Izveštaj Komisije o prijavljenim kandidatima za predmetni konkurs tužilja je podnela prigovor Pokrajinskom sekretarijatu za nauku i tehnički razvoj, koji je prosleđen Dekanu tuženog i navedeno da taj prigovor treba da razmotri i Izborno veće tuženog, koje vrši izbor u zvanje asistenta i koje je nadležno za odlučivanje o prigovoru. Dekan tuženog je 03.12.2014. godine obavestio tužilju da je Izborno veće razmotrilo njen prigovor i da ostaje pri odluci od 13.10.2014. godine, čime je potvrđen izbor BB za asistenta za užu naučnu oblast ..., a 08.10.2014. godine tuženi je doneo odluku o izboru u zvanje i na radno mesto asistenta BB, a 13.10.2014. godine sa istom zaključio ugovor o radu.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su usvojili zahtev tužilje i poništili, kao nezakonite odluku tuženog o izboru kandidata BB od 13.10.2014. godine i odluku tuženog (Izbornog veća) kojim je odbijen prigovor tužilje od 03.12.2014. godine, ocenjujući da je tuženi prilikom izbora asistenta za užu naučnu oblast ... (... jezik) prekršio član 126. Statuta, s obzirom da je pogrešno izračunao indeks kompetentnosti kandidata BB neosnovanim pripisivanjem većeg broja bodova, nepoštovanjem Akreditacije studijskog programa, zanemarivanjem uspeha kandidata, kao i da nije ispoštovan i Pravilnik nadležnog ministarstva vezano za razvrstavanje i rangiranje radova.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda odluka nižestepenih sudova se ne može prihvatiti kao pravilna, jer nižestepeni sudovi zbog pogrešne primene materijalnog prava nisu potpuno utvrdili činjenično stanje.

Članom 6. tačkom 5. Zakona o visokom obrazovanju („Službeni glasnik RS“, br. 76/05, 89/2013-3), koji se primenjivao u vreme objavljivanja konkursa tuženog, bilo je propisano da se autonomijom univerziteta i drugih visokoškolskih ustanova podrazumeva, u skladu sa ovim zakonom pravo na izbor nastavnika i saradnika. Članom 70. stavom 1. istog zakona bilo je propisano da zvanja saradnika su: saradnik u nastavi i asistent. Članom 72. stavom 1. istog zakona, bilo je propisano da visokoškolska ustanova bira u zvanje asistenta, studenta doktorskih studija koji je prethodne nivoe studija završio sa ukupnom prosečnom ocenom najmanje 8 (osam) i koji pokazuje smisao za nastavni rad, dok je stavom 2. bilo propisano da se posebni uslovi za izbor u zvanje asistenta utvrđuju opštim aktom visokoškolske ustanove. Članom 74. stavom 1. istog zakona bilo je propisano da se u pogledu prava, obaveza i odgovornosti zaposlenih na visokoškolskoj ustanovi, primenjuje zakon kojim se uređuje rad, ako ovim zakonom nije drugačije uređeno, stavom 2. da o pojedinačnim pravima, obavezama i odgovornostima zaposlenih na visokoškolskoj ustanovi odlučuje organ poslovođenja te ustanove, a stavom 3. da o pojedinačnim pravima, obavezama i odgovornostima organa poslovođenja visokoškolske ustanove odlučuje organ upravljanja te ustanove.

Članom 126. Statuta tuženog od 2.04.2007. godine (izmene 07.03.2008. godine, 08.06.2011. godine, 13.05.2013. godine, 17.10.2013. godine,16.12.2013. godine i 26.02.2014. godine), koji se primenjivao u vreme objavljivanja konkursa tuženog bilo je propisano da u zvanje asistenta Fakultet bira studenta doktorskih studija koji je prethodne nivoe studija završio sa ukupnom prosečnom ocenom najmanje 8 (osam) i koji pokazuje smisao za naučni rad (stav1.); da za asistenta može biti izabrano i lice koje je prema prethodnim propisima steklo akademski naziv magistra nauka iz oblasti za koju se bira u zvanje, kome je odobrena tema doktorske disertacije i ima smisla za nastavni rad (stav 2.); da se izbor u zvanje asistenta vrši na osnovu konkursa koji raspisuje dekan na obrazloženi predlog odseka (stav 3.); da uz obrazloženi predlog odsek dostavlja i predlog komisije koja će sačiniti Izveštaj o prijavljenim kandidatima (stav 4.); da se konkurs raspisuje za užu naučnu oblast za koju se vrši izbor (stav 5.); da izborno veće u roku od 15 dana imenuje komisiju za pisanje izveštaja o kandidatima prijavljenim na konkurs (stav 6.); da izveštaj o prijavljenim kandidatima Komisija dostavlja Izbornom veću Fakulteta u roku od 30 dana od dana prijema materijala (stav 7.); da se izveštaj stavlja na uvid javnosti putem internet stranice Fakulteta i dostupan je 15 dana od dana objavljivanja (stav 8.); da izborno veće vrši izbor u zvanje asistenta (stav 9.); da sa licem izabranim u zvanje asistenta dekan Fakulteta zaključuje ugovor o radu na period od tri godine sa mogućnošću produženja ugovora za još tri godine (stav 10.); da se mogućnost produženja ugovora o radu iz stava 10 ovog člana odnosi i na asistente koji su stekli naučni naziv doktora nauka (stav 11.).

Članom 3. stav 1. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09) propisano je da u upravnom sporu sud odlučuje o zakonitosti konačnih upravnih akata osim onih u pogledu koji je predviđena drugačija sudska zaštita. Članom 4. istog zakona propisano je da upravni akt, u smislu ovog zakona, jeste pojedinačni pravni akt kojim nadležni organ, neposrednom primenom propisa, rešava o određenom pravu ili obavezi fizičkog ili pravnog lica, odnosno druge stranke u upravnoj stvari. Članom 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da se ovim zakonom uređuju pravila postupka za pružanje sudske pravne zaštite po kojima se postupa i odlučuje prilikom rešavanja građanskopravnih sporova iz ličnih, porodičnih, radnih, privrednih, imovinskopravnih i drugih građanskopravnih odnosa, osim sporova za koje je posebnim zakonom predviđena druga vrsta postupka.

Članom 22. stav 3. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 116/08, 13/16) propisano je da osnovni sud u prvom stepenu, između ostalog, sudi u sporovima povodom zasnivanja, postojanja ili prestanka radnog odnosa, o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa, kao i o naknadi štete koju zaposleni pretrpi na radu ili u vezi sa radom, a članom 29. stavom 1. da Upravni sud sudi u upravnim sporovima.

Tužilja tužbom traži poništaj, kao nezakonitih odluka tuženog i to odluke tuženog o izboru kandidata BB od 13.10.2014. godine i odluke tuženog (Izbornog veća) kojim je odbijen prigovor tužilje od 03.12.2014. godine.

Zakonom o visokom obrazovanju, koji se primenjivao u vreme objavljivanja konkursa tuženog, bilo je propisano da su zvanja saradnika: saradnik u nastavi i asistent, a Statutom tuženog uslovi za izbor u ova zvanja, postupak i nadležni organ za izbor. Međutim, ni Zakonom o visokom obrazovanju, ni Statutom tuženog nije bio propisan pravni lek protiv odluka organa tuženog o izboru u zvanje saradnika, a kako sporne odluke sadrže odluku o izboru u zvanje asistenta i odluku o prijemu u radni odnos BB, to su nižestepeni sudovi propustili da utvrde da li sporne odluke tuženog predstavljaju akte iz člana 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima, a o čijoj se zakonitosti odlučuje u upravnom sporu. Naime prema stanovištu Vrhovnog suda Srbije (odluka Uvp II 135/04 od 08.06.2005. godine) i Vrhovnog kasacionog suda (odluka Uzp 13/2020 od 22.05.2020. godine) odluke o izboru nastavnika i saradnika fakulteta predstavljaju upravne akte, kao i odluka da se ne izvrši izbor odnosno reizbor, budući da te odluke donose nadležni organi fakulteta u vršenju javnih ovlašćenja, autoritativno, u postupku koji je propisan zakonom, rešavajući o pravima fizičkog lica u upravnoj stvari, neposredno primenjujući propis, a da na nadležnost suda da u upravnom sporu odlučuje o zakonitosti konačne odluke o izboru u zvanje nastavnika i saradnika fakulteta nije od uticaja činjenica da odluka o izboru, po pravilu, sadrži i odluku o zasnivanju radnog odnosa nastavnika ili saradnika, kao ni to da se, saglasno odredbama i ranije i sada važećeg Zakona o visokom obrazovanju, u pogledu prava, obaveza i odgovornosti zaposlenih na visokoškolskoj ustanovi, primenjuje zakon kojim se uređuje rad.

Kako je zbog neprimenjivanja navedenih propisa, usled pogrešne primene materijalnog prava izostala ocena da li sporne odluke nadležnih organa tuženog o izboru u zvanje asistenta imaju karakteristike upravnog akta iz člana 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima, u kojoj situaciji se sudska zaštita obezbeđuje u upravnom sporu, to su nižestepene odluke morale biti ukinute.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa napred navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić