.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 977/2023
03.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Knežević Radovanović, advokat iz ..., protiv tuženog Centra za socijalni rad „Užice“ iz Užica, čiji je punomoćnik Malina Đokić, advokat iz ..., radi poništaja Aneksa ugovora o radu i isplate razlike zarade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 94/22 od 11.10.2022. godine, u sednici održanoj 03.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 94/22 od 11.10.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P1 460/21 od 08.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilja tražila da se poništi kao nezakonit Aneks ugovora o radu br. ...-.../... od 08.11.2017. godine, zaključen između stranaka. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužilji na ime naknade štete zbog manje isplaćene zarade koju je primala u periodu od 08.11.2017. godine do 30.06.2019. godine isplati ukupan iznos od 395.393,86 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno označene mesečne iznose od dospeća do isplate. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilji nadoknadi parnične troškove u iznosu od 199.916,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 94/22 od 11.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda prvostepenog suda u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke, te je usvojen tužbeni zahtev i poništen kao nezakonit Aneks ugovora o radu broj ...-.../... od 08.11.2017. godine, zaključen između tužilje i tuženog, te tuženi obavezan da tužilji nadoknadi parnične troškove u iznosu od 295.832,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je blagovremeno podnela odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa revizija je po članu 441. ZPP uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ako se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, po kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je dana 05.01.2018. godine, tužbom se traži poništaj aneksa ugovora o radu i isplata.
Odredba člana 403. stav. 2. tačka 2. ZPP ne može se primeniti na deo drugostepene presude kojim je prvostepena presuda preinačena u delu odluke o zahtevu za poništaj aneksa ugovora o radu. Navedena odredba, na koju se revizija poziva, primenjuje se samo u slučaju opšte dopuštenosti ovog vanrednog pravnog leka, a spor o zakonitosti aneksa ugovora o radu nije radni spor u kome je revizija dopuštena. Drugostepenom presudom potvrđena je prvostepena presuda u delu odluke za novčano potraživanje.
Vrednost predmeta spora utvrđena je prema vrednosti glavnog zahteva za isplatu u skladu sa članom 28. ZPP na iznos od 395.393,86 dinara i očigledno ne prelazi imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Navodi odgovora na reviziju nisu bili potrebni za donošenje odluke, pa je na osnovu članova 165. stav 1. i 154. ZPP odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka, kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
