OSNOVNI SUD U SURDULICI

VEZA: Su I-7-1/2020-1

Izvod iz zapisnika sa IV sednice Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održane 03.07.2020. godine.

O D L U K A

ODBACUJE SE zahtev Osnovnog suda u Surdulici za pokretanje postupka rešavanja spornog pravnog pitanja.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Surdulici je svojim aktom Su I-7-1/2020-1 od 04.03.2020. godine podneo Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za rešavanje spornog pravnog pitanja na osnovu člana 180. i 181. Zakona o parničnom postupku, uz koji je dostavio zahtev za rešavanje spornog pravnog pitanja podnet Osnovnom sudu u Surdulici dana 09.12.2019. godine od strane Slobodana Petrovića, advokata iz Vladičinog Hana; izvod iz zapisnika sa sednice Građanskog odeljenja Osnovnog suda u Surdulici Su I-7-1/2020 od 08.01.2020. godine; spise predmeta Osnovnog suda u Surdulici P br. 246/2018.

Iz dostavljenih spisa predmeta P br. 246/18 (pogrešno navedeno da se dostavljaju spisi predmeta P 680/2015) proizilazi da je odlučujući po tužbi tužioca, protiv tuženog JP „Vodovod“ iz Surdulice, radi neosnovanog obogaćenja i naknade štete, Osnovni sud u Surdulici doneo presudu P br. 246/2018 dana 16.05.2019. godine, kojom je, stavom prvim izreke, usvojen tužbeni zahtev tužioca pa je tuženi obavezan, da tužiocu na ime neosnovanog obogaćenja po osnovu više naplaćenog iznosa za komunalne usluge za mesec jul 2010. godine, plati iznos od 123,12 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.05.2019. godine do konačne isplate. Stavom dva izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 68.300,00 dinara, a na iznos od 64.500,00 dinara i zakonsku zateznu kamatu od izvršnosti presude do konačne isplate. Odlučujući po žalbi tuženog, Viši sud u Vranju doneo je presudu Gž br. 2518/19 od 31.10.2019. godine, kojom je potvrdio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke, a istu ukinuo u stavu drugom izreke, kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka i predmet vratio istom sudu radi ponovnog odlučivanja u tom delu. U nastavku postupka Osnovni sud u Surdulici je doneo rešenje P br. 246/2018 dana 21.01.2020. godine, kojim je, stavom prvim izreke odlučio da se zastaje sa postupkom u ovoj pravnoj stvari dok se ne okonča postupak za rešavanje spornog pravnog pitanja pred Vrhovnim kasacionim sudom, pokrenutim od strane tog suda na predlog stranke, dana 08.01.2020. godine. Stavom drugim izreke, odlučeno je da će postupak biti nastavljen po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi koji su izazvali zastajanje sa postupkom.

Osnovni sud u Surdulici u zahtevu za rešavanje spornog pravnog pitanja, nije formalno postavio sporno pravno pitanje, niti je citirao sporno pravno pitanje navedeno u zahtevu podnosilaca zahteva od 09.12.2019. godine čiji je punomoćnik navedeni advokat Slobodan Petrović.

Sporno pravno pitanje podnosilaca zahteva kojim su se obratili Osnovnom sudu u Surdulici za rešavanje spornog pravnog pitanja od strane Vrhovnog kasacionog suda glasi:

Da li podnošenje više osnovanih tužbi gde tužioci uspevaju 100%, predstavlja zloupotrebu procesnih prava u slučajevima kada tuženi osporava to pravo i kad ne ispoljava bilo kakvu nameru da tužiocima vrati više naplaćeno bez podnošenja tužbe, te da li se može odbiti zahtev za naknadu parničnih troškova samo po članu 9. Zakona o parničnom postupku, nezavisno od toga što se tužba ne može odbaciti, što Zakon o parničnom postupku predviđa zabranu podnošenja više istovetnih tužbi i predviđa sankciju - odbacivanje druge istovetne tužbe, a ne predviđa kako će se postupiti ako je neko podneo više tužbi, a mogao je samo jednu, te i da li se tuženi koji nikako ne želi da dobrovoljno vrati više naplaćeno i posle podnošenja jedne ili više tužbi, može smatrati savesnim u smislu člana 9. Zakona o parničnom postupku i time oslobađati od troškova, pozivajući se na član 9. ZPP, a istovremeno osporavajući tužbeni zahtev, ne dajući nikakvo obećanje tužiocu da će preostali više naplaćeni iznos uopšte vratiti i kada.

Na sednici Građanskog odeljenja Osnovnog suda u Surdulici održanoj dana 08.01.2020. godine, dato je tumačenje spornog pravnog pitanja navedenog punomoćnika, podnosilaca zahteva, po kome:

-podnošenje više tužbi (za različite periode) od strane jednog tužioca protiv tuženog JP „Vodovod“ za vraćanje neosnovano stečenog po osnovu više naplaćenog iznosa za komunalne usluge, u situaciji kada su sva potraživanja bila dospela u trenutku podnošenja prve tužbe, predstavlja zloupotrebu procenih ovlašćenja, u smislu odredbe člana 9. Zakona o parničnom postupku, jer je tužilac imao mogućnost da celokupno potraživanje obuhvati jednom tužbom. U tom slučaju – kada tužilac podnese više tužbi po istom činjeničnom i pravnom osnovu, za različiti period, a ranije podnetom tužbom je mogao da obuhvati i period za koji je kasnije podneo tužbu, tužiocu ne pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u parnici koju je kasnije pokrenuo. Navedeno se ima primenjivati u situaciji kada suprotna strana ukaže sudu na postojanje više parnica po istom činjeničnom i pravnom osnovu, odnosno ponudi dokaze za svoje navode o zloupotrebi procesnih ovlašćenja, jer sud nije u obavezi da samoinicijativno proverava podatke o broju podnetih tužbi od strane istog tužioca.

Vrhovni kasacioni sud je na sednici Građanskog odeljenja održanoj 03.07.2020. godine, odbacio zahtev za rešavanje spornog pravnog pitanja na osnovu člana 182. stav 1. Zakona o parničnom postupku, obzirom na činjenicu da zahtev ne sadrži formalno postavljeno sporno pravno pitanje, ne sadrži kratak prikaz utvrđenog činjeničnog stanja stvari u konkretnoj pravnoj stvari, niti sadrži razloge zbog kojih se prvostepeni sud obraća Vrhovnom kasacionom sudu sa zahtevom za rešavanje spornog pravnog pitanja, što znači da isti ne ispunjava obaveznu sadržinu zahteva propisanu odredbom člana 181. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik Građanskog odeljenja

sudija dr Dragiša B. Slijepčević

DNA: -spise Osnovnog suda u Surdulici i 2 primerka

ove odluke dostaviti tom sudu

-naše spise Spp 2/20 arhivirati sa kopijom zahteva,

referata sudije izvestioca i primerkom ove odluke