.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3575/2025
11.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Irene Vuković i Radoslave Mađarov članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Vidaković advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije - Ministarstvo odbrane – Vojna pošta 6007 Pančevo, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1815/25 od 06.08.2025. godine, na sednici održanoj 11.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1815/25 od 06.08.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1815/25 od 06.08.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1815/25 od 06.08.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žala tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P1 16/24 od 28.03.2025. godine, kojom je delimično usvojen tužbeni zahtev i obavezana tužena da tužiocu po osnovu naknade materijalne štete u vidu izmakle koristi na ime razlike između plate koju bi primao i invalidske penzije koju prima u periodu od 01.06.2020. do 31.05.2022. godine isplati pojedinačno opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate bliže navedeno ovim stavom izreke (stav prvi izreke), odbijen tužbeni zahtev za kamatu na pojedinačna mesečna potraživanja od 21-og u mesecu do dosuđenih 22-og u mesecu za prethodni mesec (stav drugi izreke) i obavezana tužena da na ime troškova postupka isplati tužiocu 282.697,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav treći izreke). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija).
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenja prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je naknada štete u vidu razlike između invalidske penzije koju tužilac prima i plate koju bi ostvario da je radio kod tužene u periodu od 01.06.2020. do 31.05.2022.godine, odnosno da nije penzionisan usled oboljenja (posttraumatski stresni poremećaj), uzrokovanog traumatičnim događajima vezanim za službu tuženog. Nižestepeni sudovi su ocenili da je tužbeni zahtev tužioca osnovan pošto su na konkretno utvrđeno činjenično stanje primenili relevantne odredbe materijalnog prava, te po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene u smislu člana 404. stav 1. ZPP budući da se u ovoj parnici ne odstupa od sudske prakse i pravnih shvatanja u istoj ili bitnoj sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao što je konkretna, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Kako iz iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Tužba radi naknade štete u ovoj pravnoj stvari podneta je dana 01.06.2022. godine, a vrednost pobijanog dela potraživanja je 240.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom sučaju radi o imovinskom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednst predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
