.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22745/2024
05.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, dr Ilije Zindovića, Zorana Hadžića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Dragićević, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Rajković, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 730/24 od 29.08.2024. godine, u sednici održanoj 05.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 730/24 od 29.08.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Valjevu Gž 730/24 od 29.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Ubu P 410/23 od 14.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilaca, kojim su tražili da se utvrdi da ih je tuženi smetao u mirnoj državini prava zajedničke svojine porodičnog stambenog objekta na adresi u Ubu, u Ulici ... br. .., na taj način što je podneo zahtev i izdejstvovao obustavu isporuke električne energije za ED broj: ... i da se tuženi obaveže da dozvoli i trpi da se uspostavi pređašnje stanje i omogući isporuka električne energije za predmetni stambeni objekat, kao i da se tuženi ubuduće uzdržava od ovakvog ili sličnog smetanja državine prava zajedničke svojine tužilaca. Stavom drugim izreke, tužioci su obavezani da tuženom na ime troškova parničnog postupka solidarno plate ukupan iznos od 220.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Valjevu Gž 730/24 od 29.08.2024. godine, preinačeno je prvostepeno rešenje, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužilaca, pa je utvrđeno da ih je tuženi smetao u mirnoj državini prava zajedničke svojine porodičnog stambenog objekta na adresi u Ubu, u Ulici ... br. .., na taj način što je podneo zahtev i izdejstvovao obustavu isporuke električne energije za ED broj: ..., pa je obavezan tuženi da dozvoli i trpi da se uspostavi pređašnje stanje i omogući isporuka električne energije za predmetni stambeni objekat, kao i da se tuženi ubuduće uzdržava od ovakvog ili sličnog smetanja državine tužilaca, kao i da tuženi tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 346.925,00 dinara. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocima na ime troškova postupka po žalbi plati 78.050,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404.stav 1. ZPP, za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava. Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje sud utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi, nije potrebno ujednačavanje sudske prakse. Revident uz reviziju nije priložio drugačije odluke Vrhovnog suda ili Vrhovnog kasacionog suda donete u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj situaciji kao u predmetnom slučaju. Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tuženog primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju, revizijom tuženog pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine, u kojoj je, odredbom člana 452.stav 5. ZPP, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti. Okolnost da je drugostepeni sud usvojio žalbu i preinačio prvostepeno rešenje ne čini reviziju dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, pošto je mogućnost izjavljivanja revizije u sporovima zbog smetanja državine isključena odredbom člana 452. stav 5. istog zakona.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. u vezi člana 452. stav 5. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
