.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14207/2025
11.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jasmine Simović i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., kao pravnog sledbenika sada pok. tužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Božović, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Milun Gajić, advokat iz ..., radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 673/25 od 27.05.2025. godine, u sednici održanoj 11.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 673/25 od 27.05.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 673/25 od 27.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P 495/24 od 03.12.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je raskinut ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen pred Osnovnim sudom u Paraćinu u predmetu R 396/98 od 22.06.1998. godine, što je tužena dužna da prizna i trpi. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 494.650,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 673/25 od 27.05.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primene materijanog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23). O zahtevu tužioca kao pravnog sledbenika ranijeg tužioca – primaoca izdržavanja, odlučeno je s obzirom na konkretnu činjeničnu podlogu iz koje proizlazi da su međusobni odnosi ugovarača postali nepodnošljivi, kao i da tužena nije ispunjavala svoje ugovorne obaveze, čime su se stekli uslovi za raskid na osnovu odredbe člana 201. Zakona o nasleđivanju, odnosno odredbe člana 124. Zakona o obligacionim odnosima. Navod revizije kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje u pogledu izvršavanja ugovornih obaveza i razloga poremećenih odnosa, ne predstavlja dozvoljen revizijski razlog po članu 407. stav 2. ZPP, dok su pitanja koja se tuču uslova za raskid ugovora o doživotnom izdržavanju saglasno navedenim odredbama zakona, dovoljno raspravljena u sudskoj praksi pa nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse, niti za novim tumačenjem prava. Istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka po članu 404. stav 1. ZPP ne predstavljaju razlog za izjavljivanje posebne revizije.
S obzirom na izneto, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 20.07.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
