.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8669/2025
30.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Ristović, advokat iz ..., protiv tužene „Opšta bolnica Novi Pazar“ iz Novog Pazara, čiji je punomoćnik Rešad Plojović, advokat iz ..., radi izmene visine rente, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2554/24 od 19.02.2025. godine, u sednici održanoj 30.04.2026. godine doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2554/24 od 19.02.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 1251/23 od 02.04.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade materijalne štete isplati 236.340,00 dinara na ime razlike između iznosa rente koji je tužena uplaćivala tužiocu od 01.03.2023. godine do 01.03.2024. godine u pojedinačnim mesečnim iznosima kao u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate. Stavom drugim izreke, odlučeno je da se menja iznos rente utvrđen poravnanjem Višeg suda u Kraljevu P 40/21 od 10.10.2020. godine i obavezana je tužena da tužiocu na ime rente mesečno isplaćuje iznos od 49.060,00 dinara počev od 02.04.2024. godine pa ubuduće, svakog 01. u mesecu za prethodni mesec sa zakonskom zateznom kamatom dok postoji zakonski osnov za isplatu rente na tekući račun tužioca bliže naveden u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba u delu kojim je traženo da sud stavi van snage poravnanje Višeg suda u Kraljevu P 40/21 od 10.1.2022. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka isplati 44.300,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2554/24 od 19.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i prvostepena presuda je potvrđena u stavu prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu četvrtom izreke tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati 63.300,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za troškove drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije na osnovu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije blagovremena.
Prema stanju spisa, a prema združenoj dostavnici pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2554/24 od 19.02.2025. godine tuženoj je dostavljena 11.03.2025. godine. Protiv navedene presude, a prema prijemnom pečatu prvostepenog suda, punomoćnik tužene je izjavio reviziju poštom preporučeno na recepis RE 279 236 978 RS dana 11.04.2025. godine.
Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.
Odredbom člana 413. istog Zakona, propisano je, između ostalog, neblagovremenu reviziju odbaciće Vrhovni sud rešenjem, ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud.
Imajući u vidu da je pobijana presuda dostavljena tuženoj 11.03.2025. godine, a da je punomoćnik tužene izjavio reviziju poštom preporučeno dana 11.04.2025. godine, proizlazi da je revizija tužene izjavljena nakon proteka zakonom propisanog roka (poslednji dan je bio 10.04.2025. godine – četvrtak, shodno članu 103. stav 4. ZPP) što je čini neblagovremenom, odnosno izjavljenoj suprotno članu 403. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP reviziju tužene odbacio kao neblagovremenu i odlučio kao u stavu prvom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odbio zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ovog postupka, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
