Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog sada punoletnog AA, zbog krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kim- 61/23 od 16.12.2025. godine i Kvm-5/26 od 20.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kim-61/23 od 16.12.2025. godine i Kvm-5/26 od 20.01.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kim-61/23 od 16.12.2025. godine dosuđeni su braniocu po službenoj dužnosti maloletnog AA - advokatu Ivanu Tatiću troškovi pripremnog postupka u iznosu od 241.250,00 dinara, dok je odbijen zahtev branioca po službenoj dužnosti za dosuđenje troškova pripremnog postupka u iznosu od 275.750,00 dinara kao neosnovan i naloženo računovodstvu Višeg suda u Sremskoj Mitrovici da dosuđeni iznos uplati na račun advokata Ivana Tatića bliže opredeljen u izreci, u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kvm-5/26 od 20.01.2026. godine odbijena je žalba branioca po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA- advokata Ivana Tatića izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kim-61/23 od 16.12.2025. godine o troškovima postupka, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog sada punoletnog AA - advokat Ivan Tatić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom ili drugostepenom sudu ili delimično preinači pobijane odluke ili samo odluku donetu u postupku po redovnom pravnom leku na taj način što će braniocu dosuditi 50% od troškovnikom opredeljenih iznosa za ostvarene uvide u spise, kao i 5.125,00 dinara na ime naknade troškova za poštanske, telefonske, bankarske i slične usluge u paušalnom iznosu u visini od 2% od vrednosti ukupne nagrade za pojedinačni pravni posao prema članu 9. stav 2. AT, kao i potraživane iznose na ime sastava žalbe od 29.12.2025. godine u iznosu od 30.000,00 dinara i sastava zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 60.000,00 dinara, te eventualne takse po odmeravanju suda, a na račun branioca bliže opredeljen u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog sada punoletnog AA - advokata Ivana Tatića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 71. stav 5. ZKP propisano je da branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.

Shodno citiranim zakonskim odredbama, po oceni Vrhovnog suda, branilac nije ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju podnosi u svoju korist, već je ovlašćen da to čini isključivo u korist okrivljenog.

Zahtev za zaštitu zakonitosti, u konkretnom slučaju podneo je branilac - advokat Ivan Tatić, ali zbog radnji koje je preduzimao kao branilac po službenoj dužnosti maloletnog sada punoletnog AA pred Višim sudom u Sremskoj Mitrovici u kom svojstvu je postupao sve do dostavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti, kada je dostavio punomoćje za zastupanje uz navedeni pravni lek.

Shodno iznetom branilac – advokat Ivan Tatić zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima nije podneo u korist maloletnog sada punoletnog AA, već isključivo u svoju korist, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković