.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 394/2026
07.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Vladice Jovića, zbog produženog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Zorana Đušića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Leskovcu 22K. br. 18/2025 od 21.10.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1. br. 596/2025 od 03.02.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 07.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vladice Jovića, advokata Zorana Đušića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Leskovcu 22K. br. 18/2025 od 21.10.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1. br. 596/2025 od 03.02.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Leskovcu 22K. br. 18/2025 od 21.10.2025. godine, okrivljeni Vladica Jović oglašen je krivim da je izvršio produženo krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i za isto je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 04.03.2025. godine do 24.03.2025. godine. Istom presudom okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta bliže navedenih u izreci prvostepene presude i okrivljeni je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka na način naveden u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1. br. 596/2025 od 03.02.2026. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Leskovcu i branioca okrivljenog Vladice Jovića i presuda Višeg suda u Leskovcu 22K. br. 18/2025 od 21.10.2025. godine je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Vladice Jovića, advokat Zoran Đušić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 486. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku i pogrešne primene člana 16. stav 5. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni sud je na sednici veća razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neblagovremen.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 4. ZKP, odnosno u roku od 30 dana od dana kada je okrivljenom dostavljena pravosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca ograničena pravima okrivljenog.
Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je okrivljenom Vladici Joviću uredno dostavljena drugostepena presuda dana 10.02.2026. godine, kako to proizlazi iz povratnice koja se nalazi u spisima predmeta, a da je zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog predao Vrhovnom sudu dana 20.03.2026. godine, kako to proizlazi iz prijemnog pečata Vrhovnog suda, to je predmetni zahtev podnet nakon zakonom propisanog roka iz člana 485. stav 4. ZKP, pa je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao neblagovremen.
Iz napred iznetih razloga, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
