.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 19450/2024
25.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Vesne Mastilović i Tatjane Đurica, članova veća u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Svorcan, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Lukić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužene izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 985/24 od 14.05.2024. godine, u sednici održanoj 25.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 985/24 od 14.05.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 985/24 od 14.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aranđelovcu P 780/23 od 21.12.2023. godine u stavu prvom, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, kuće u Aranđelovcu, u Ulici ... broj .. bliže opisane u izreci prvostepene presude, pa je obavezana BB iz ... kao pravni sledbenik pokojne VV da dozvoli i trpi da se tužilac u evidenciji nepokretnosti koju vodi Služba za katastar nepokretnosti uknjiži kao isključivi vlasnik navedene porodične stambene zgrade. U stavu drugom izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 185.850,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 985/24 od 14.05.2024. godine, u stavu prvom odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Aranđelovcu P 780/23 od 21.12.2023. godine. U stavu drugom, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju iz svih razloga predviđenih Zakonom o parničnom postupku i zahtevala da se o njoj odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Ispitujući dozvoljenost revizije tužene primenom člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi iz stava 1. istog člana da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti na osnovu odredbe člana 52. Zakona o obligacionim odnosima i restitucija iz ništavog pravnog posla iz člana 104. Zakona o obligacionim odnosima. Nižestepeni sudovi su odlučili usvajanjem tužbenog zahteva. Tužena u reviziji ne navodi, a uz reviziju nije dostavila niti se pozvala na presude iz kojih bi proizlazi zaključak o različitom odlučivanju sudova u istoj ili bitno sličnoj činjeničnopravnoj stvari. Revizija se formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ista je usmerena na razrešenje konkretnog spora u kojoj se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizija na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.04.2011. godine, a vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu sa zahtevom za nenovčano potraživanje u kome utvrđena vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom propisani imovinski cenzus za dopuštenost revizije po članu 403. stav 3. ZPP, to je Vrhovni sud našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
