Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi zbog bitne povrede procesnih odredaba i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je dao odgovor na reviziju i tražio troškove na ime sastava odgovora na reviziju uvećane za sudske takse.

Umešač na strani tužioca je dao odgovor na reviziji i tražio troškove na ima sastava odgovora na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. ZPP i zaključio da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjene u postupku pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, 11.09.2009. godine, zaključen je ugovor o dugoročnom dinarskom kreditu sa valutnom klauzulom između NLB Banke AD Beograd, kao davaoca kredita i ,,Mlin Zvezda” DOO Odžaci, koga je zastupao tuženi AA, direktor, kao korisnik kredita. Ugovorom je odobren dugoročni kredit u dinarskoj protivvrednosti od 322.000 evra sa rokom otplate od 36 meseci. Uredno izmirenje kredita od strane korisnika kredita je prestalo u januaru 2010. godine, pa je, zbog neplaćanja, banka 19.05.2011. godine, proglasila ceo kredit dospelim kada je saldo duga po glavnici iznosio 210.065,70 evra. Rešenjem Privrednog suda u Somboru St 136/12 od 07.03.2012. godine, pokrenut je prethodni stečajni postupak nad ,,Mlin Zvezda” Odžaci. Dana 19.06.2012. godine, zaključen je Sporazum o regulisanju duga broj 952-02-1096/12 između NLB Banke Beograd i tuženog AA, kao jemca, ,,Mlin Žito Miljko” DOO Odžaci, kao založnog dužnika i ,,Mlin - Zvezda”, kao dužnika, kojim su se ugovorne strane saglasile, između ostalog, da je ukupan dug dužnika na dan iniciranja prodaje založne imovine 221.089,55 evra, da je tuženi preuzeo dug i obavezuje se da ga izmiri po ugovorenoj dinamici. Rešenjem Privrednog suda u Somboru od 21.09.2012. godine, stavljeno je van snage rešenje od 25.06.2012. godine o otvaranju i zatvaranju stečajnog postupka nad Mlin Zvezda DOO Odžaci pa je obustavljen prethodni stečajni postupak po rešenju od 07.03.2012. godine zbog nepostojanja uslova za njegovo sprovođenje. Obaveštenjem od 15.08.2016. godine, NLB Banka AD Beograd je shodno dužnosti iz člana 42a. stav 4. i 5. Odluke o upravljenju rizicima banke obavestila NBS, Sektor za kontrolu poslovanja banake Beograd o nameri ustupanja potraživanja, kao i proceni uticaja ustupanja potraživanja koje će banka ostvariti ustupanjem potraživanja prijemniku. Ugovor o ustupanju potraživanja uz naknadu je zaključen 21.09.2016. godine, između NLB Banke AD Beograd kao ustupioca i NLB Srbija DOO Beograd kao prijemnika, kojim je preneto potraživanje banke iz ugovora o dugoročnom dinarskom kreditu sa valutnom klauzulom u visini od 299.548,94 evra, koji se sastoji od duga po glavnici od 154.176,88 evra i 145.372,06 evra po osnovu kamate zajedno sa ovim sporednim pravima i instrumentima obezbeđenja. Obaveštenjem od 26.09.2016. godine, NLB Banka AD Beograd je dostavio ,,Mlin - Zvezda” DOO Odžaci ugovor o ustupanju potraživanja od 21.09.2016. godine. U skladu sa tačkom 42a stav 8. Odluke o upravljanju rizicima banke izvestila je NBS Sektor za kontrolu poslovanja banka Beograd o zaključenju ugovora o ustupanju potraživanja. Od zaključenja Sporazuma o regulisanju duga 19.06.2012. godine, do zaključenja ugovora o ustupanju potraživanja uz naknadu 21.09.2016. godine, korisnik kredita je platio 55.888,82 evra, pa je na taj dan saldo duga iznosio ukupno 154.176,88 evra. Rešenjem Privrednog suda od 18.04.2017. godine, otvoren je stečajni postupak nad ,,Mlin - Zvezda” DOO Odžaci. Zaključkom o ispravci konačne liste utvrđenog potraživanja od 14.03.2018. godine, potraživanje tužioca u iznosu od 37.927,172,06 dinara je u celosti priznato kao neobezbeđeno i svrstano u treći isplatni red. Dana 23.11.2017. godine, stečajni upravnik dostavio je izveštaj da stečajni dužnik nema nikakvu imovinu, pa je rešenje APR od 06.06.2018. godine, izbrisan iz registra privrednih subjekata. U periodu od zaključenja ugovora o ustupanju potraživanja uz naknadu 21.09.2016. godine do otvaranja stečajnog postupka St 4/17 od 18.04.2017. godine, saldo duga je ostao nepromenjen u iznosu od 154.176,88 evra. Prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka 20.06.2012. godine, kada je zaključen sporazum o regulisanju duga, nakon uplate od 2.500 evra, kao uslova za zaključenje ugovora, dug po dugoročnom dinarskom kreditu sa valutnom klauzulom iznosio je na ime dospele neplaćene glavnice 210.065,70 evra, na ime dospele neplaćene redovne kamate 8.523,85 evra i na ime obračunate zatezne kamate 0,00 evra, ukupno 218.589,55 evra. U sporazum o regulsianju duga nije ušla zatezna kamata za period od 19.05.2011. godine, kada je kredit proglašen dospelim do 20.06.2012. godine. Ostatak duga od 218.589,55 evra zaokružen je na 218.600 evra i definisano njegovo plaćanje kroz 59 rata po 2.000 evra i poslednju 60. ratu od 106.000 evra. U periodu od dospeća prve rate 06.06.2012. godine do dospeća poslednje rate 06.07.2017. godine, u skladu sa sporazumom o regulisanju duga ukupno je dospelo na naplatu 218.600 evra od kog iznosa je izmireno 64.412,67 evra, pa je na dan 06.06.2017. godine ukupan dug 154.187,33 evra. Preostali dug koji je tuženi preuzeo iznosi 154.187,33 evra, obračunata zakonska zatezna kamata od dospeća svakog pojedinačnog mesečnog iznosa iznosi 30.490,61 evro, ukupno 184.677,94 evra.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev, s tim da je prvostepeni sud primenom člana 262. stav 1, 436. stav 1, 446. stav 1. i 448. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima zaključio da je tuženi dužan da ispuni obavezu preuzetu sporazumom o regulisanju dugovanja, a drugostepeni sud je primenom člana 1004. ZOO zaključio da je tuženi jemčio za ispunjenje obaveze privrednog društva čiji je bio osnivač i zakonski zastupnik.

Prema članu 446. stav 1. ZOO preuzimanje duga, vrši se ugovorom između dužnika i preuzimaoca, na koji je pristao poverilac. Prema stavu 2. ovog člana, o zaključenom ugovoru može poverilac izvestiti svakog od njih i svakom od njih može poverilac saopštiti svoj pristanak na preuzimanje duga. Prema stavu 3., pretpostavlja se da je poverilac dao svoj pristanak ako je bez ograde primio neko ispunjenje preuzimaoca, koji je ovaj učinio u svoje ime. Prema stavu 4. ugovarači kao i svako od njih posebno mogu pozvati poverioca da se u određenom roku izjasni da li pristaje na preuzimanje duga, pa ako se poverilac u određenom roku ne izjasni smatra se da nije dao svoj pristanak. Prema stavu 5. ugovor o preuzimanju duga ima dejstvo ugovora o preuzimanju i ispunjenju za vreme dok poverilac ne bude dao svoj pristanak na ugovor o preuzimanju duga, kao i ako on odbije da da pristanak. Prema članu 448. stav 1. istog zakona, pruzimanjem duga preuzimalac stupa na mesto pređašnjeg dužnika, a ovaj se oslobađa obaveze.

U konkretnoj pravnoj stvari ispunjeni su uslovi za primenu člana 446. u vezi sa članom 448. Zakona o obligacionim odnosima, imajući u vidu da su ispunjeni uslovi za primenu instituta preuzimanja duga po osnovu zaključenog Sporazima o regulisanju dugovanja koji ispunjava uslove za preuzimanje duga, na osnovu kog je tuženi preuzeo na sebe obavezu izmirivanja duga u utvrđenom iznosu i po utvrđenoj dinamici. S obzirom na činjenicu da se tuženi pismeno obavezao da će platiti dug, nižestepeni sudovi su pravilno obavezali tuženog da tužocu isplati utuženi iznos, kome je ustupljeno potraživanje, pravilnom primenom člana 436. do 445. Zakona o obligacionim odnosima.

Kako se navodima revizije kroz ukazivanje na pogrešnu primenu materijalnog prava zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, sa kojih razloga se revizija ne može izjaviti, isti su ocenjeni kao neosnovani i bez uticaja na drugačije odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

Tuženi nije uspeo u revizijskom postupku zbog čega mu, saglasno odredbi člana 153. ZPP, ne pripadaju troškovi revizijskog postupka.

Iz iznetih razloga na nosnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom i drugom izreke.

Troškovi tužioca i umešača na strani tužioca na ime sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice, zbog čega je ovaj sud njihove zahteve odbio na osnovu člana 153. stav 1. i 165.b stav1. ZPP i odlučio kao u stavu trećem i četvrtom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Stajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković