.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1010/2015
02.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Zorana Tatalovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog N.M., zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.M. – advokata D.Š., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv br.1467/14 od 26.01.2015. godine i Višeg suda u Požarevcu 3Kž br.225/15 (2011) od 07.08.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 02. decembra 2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog N.M. – advokata D.Š., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv br.1467/14 od 26.01.2015. godine i Višeg suda u Požarevcu 3Kž br.225/15 (2011) od 07.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Požarevcu Kv br.1467/14 od 26.01.2015. godine, određeno je da se okrivljenom N.M. novčana kazna u iznosu od 120.000,00 dinara, koja mu je izrečena pravnosnažnom i izvršnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 847/11 od 29.05.2012. godine, zamenjuje kaznom zatvora u trajanju od 120 dana, te da će se okrivljeni na izdržavanje kazne uputiti po pravnosnažnosti rešenja. Istim rešenjem određeno je da ukoliko okrivljeni po prijemu rešenja izvrši uplatu novčane kazne, dokaz o izvršenoj uplati dostavi sudu, kako bi se izvršenje kazne zatvora obustavilo.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu 3Kž br.225/15 (2011) od 07.08.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog N.M., izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Požarevcu Kv br.1467/14 od 26.01.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog N.M. – advokat D.Š., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 105. stav 1. tačka 7. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijana rešenja, te da ''Republički javni tužilac Vrhovnom kasacinom sudu podnese zahtev za odlaganje od izvršenja rešenje koje je predmet zahteva za zaštitu zakonitosti''.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, nakon razmatranja spisa predmeta i navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim sudom.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog N.M. – advokat D.Š., kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, pri čemu samo formalno označava ovu povredu, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, međutim ne konkretizuje u čemu se ova povreda sastoji, dok u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu člana 105. tačka 7. Krivičnog zakonika, isticanjem da je u konkretnom slučaju nastupila zastarelost izvršenja izrečene kazne, koja povreda shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije predviđena kao dozvoljeni zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, a zbog povrede zakona.
Kako je, prema tome, u podnetom zahtevu samo formalno označena povreda zakona zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno, a suštinski se ukazuje na nedozvoljne razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog N.M. odbacio kao nedozvoljen, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
