Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača D.I. iz S., čiji je punomoćnik Z.S., advokat iz P., protiv protivnika predlagača preduzeće M. DOO iz P., vlasnika M.D. iz P., koga zastupa M.Đ., advokat iz U., radi deobe, odlučujući o žalbi predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 273/15 od 20.08.2015. godine i reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 980/2013 od 06.11.2013. godine, u sednici održanoj 21.10.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena žalba predlagača, izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R1 273/15 od 20.08.2015. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 980/2013 od 06.11.2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 980/2013 od 06.11.2013. godine odbijena je žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Požegi R1 2/12 od 12.07.2013. godine, kojim je razvrgnuta suvlasnička imovinska zajednica između predlagača i protivnika predlagača, fizičkom deobom, na način opisan u izreci ovog rešenja, uređen način i obim korišćenja kp. br. …KO P. i predlagač obavezan da protivniku predlagača naknadi troškove postupka u iznosu od 7.671,45 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Predložio je da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom primenom čl. 395. ZPP zbog potrebe razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa, ujednačenja sudske prakse i novog tumačenja prava.

Rešenjem R1 273/15 od 20.08.2015. godine Apelacioni sud u Kragujevcu nije predložio Vrhovnom kasacinom sudu odlučivanje o izjavljenoj reviziji primenom čl. 395. ZPP.

Protiv prvostepenog rešenja predlagač je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka.

Ispitujući dozvoljenost žalbe primenom čl. 411. u vezi čl. 373. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu čl. 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da žalba nije dozvoljena.

Žalba kao redovni pravni lek može se izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (čl. 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (čl. 385. ZPP).

Kao vanredni pravni lek, stranke mogu izjaviti reviziju protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (čl. 394. ZPP) i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen (čl. 412. stav 1. ZPP).

Imajući u vidu da Zakon o parničnom postupku koji se u ovom slučaju primenjuje ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, žalba predlagača nije dozvoljena.

Na osnovu čl. 411. u vezi čl. 373. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Prema čl. 395. Zakona o parničnom postupku, revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po članu 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije iz čl. 395. ZPP u ovom slučaju nisu ispunjeni. Ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja od opšteg interesa, novim tumačenjem prava, odnosno ujednačenjem sudske prakse, niti su uz reviziju priložene pravnosnažne sudske odluke, kojima je na drugi način odlučeno u pogledu istog ili sličnog činjeničnog i pravnog odnosa, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačenjem sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 412. u vezi čl. 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema čl. 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija je dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Prema noveliranom članu 394. stav 2. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kad se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima, potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 100.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Predlog radi deobe zajedničke imovine podnet je 28.11.2005. godine. Vrednost predmeta ovog vanparničnog postupka označena je u predlogu na iznos od 20.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o vanparničnom postupku radi fizičke deobe, u kome vrednost predmeta ovog postupka (20.000,00 dinara) ne prelazi dinarsku protivvrednost od 100.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu čl. 412. u vezi čl. 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović, s.r.