U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branko S. Božinović, advokat iz ..., protiv tuženih „BB banka“ A.D. ..., koju zastupa Biljana Pantić Pilja, advokat iz ..., i VV iz ..., čiji je punomoćnik Vojkan K. Simić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti založne izjave, odlučujući o reviziji tužene „BB banke“ A.D. ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4417/18 od 01.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 12.07.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene „BB banke“ A.D. ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4417/18 od 01.11.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene „BB banke“ A.D. ... za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 1323/16 od 28.02.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor tužene „BB banke“ A.D. ... o mesnoj nenadležnosti Višeg suda u Beogradu. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je utvrđeno da je ništava založna izjava overena dana 17.10.2007. godine pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu od strane tuženog VV pod Ov.br. ../2007, kojom izjavom je opterećena nepokretnost – poslovni objekat – samoposluga površine 189,96 m2, koja se nalazi u ul. ... broj .. u ..., što su tuženi dužni da priznaju i trpe. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 349.500,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema prepisa odluke, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom četvrtim izreke, tuženi VV je oslobođen obaveze plaćanja troškova sudske takse.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4417/18 od 01.11.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i potvrđena je presuda Višeg suda u Beogradu P 1323/16 od 28.02.2018. godine, u stavu prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tuženih i tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena „BB banka“ A.D. ... je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim da iz navoda revizije proizilazi da presudu pobija i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući pravilnost pobijane odluke na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene „BB banke“ A.D. ... nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Ukazivanje revidenta na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP nije bila predmet ocene od strane ovog suda, budući da navedena bitna povreda ne može predstavljati razlog za izjavljivanje revizije u smislu odredbe člana 407. stav 1. ZPP. Takođe, osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja u reviziji nije dozvoljeno saglasno odredbi člana 407. stav 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Beogradu P 3026/11 od 07.06.2012. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca u tom postupku, stečajne mase Privrednog društva „GG“ u stečaju, ..., Republika Hrvatska, pa je utvrđeno da je ništav ugovor o kupoprodaji nepokretnosti – poslovnog prostora koji se nalazi u ..., ul. ... broj .., površine 189,96 m2, izgrađenog na k.p. .., upisanoj u list nepokretnosti broj .. KO .., koji je overen kod Drugog opštinskog suda u Beogradu 29.07.2002. godine pod Ov.br. ../2002, zaključen između tuženog SZ „DD“ iz ..., kao prodavca, i tuženog VV, kao kupca, kao i aneks tog ugovora overen pred istim sudom dana 20.10.2002. godine. U navedenom postupku je kao umešač na strani tužioca učestvovao i ovde tužilac, koji je u međuvremenu sa tužiocem u tom predmetu zaključio u svojstvu kupca ugovor o kupoprodaji predmetne nepokretnosti. Tuženi VV je radi obezbeđenja ugovora o hipotekarnom kreditu za kupovinu nepokretnosti korisnika kredita ĐĐ, njegovog zeta, a kao vlasnik napred navedene nepokretnosti, dao založnu izjavu overenu pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu dana 17.10.2007. godine pod I/3 Ov.br. ../2007, kojom je neopozivo i bezuslovno izjavio da je saglasan da se bez njegovog daljeg posebnog prisustva i saglasnosti upiše izvršna vansudska hipoteka prvog reda na predmetnoj nepokretnosti u korist pravnog prethodnika tužene „BB banke“ A.D. .., „BB1“ A.D. ..., na osnovu koje izjave je i izvršen upis ovog založnog prava u katastru nepokretnosti. Sada je u katastru nepokretnosti kao vlasnik predmetne nepokretnosti upisan ovde tužilac.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužioca iz razloga koje kao pravilne prihvata i revizijski sud.

Naime, odredbom člana 14. stav 2. Zakona o hipoteci („Službeni glasnik RS“, broj 115/2005), propisano je da je založna izjava isprava sačinjena od strane vlasnika, kojom se on jednostrano obavezuje, ukoliko dug ne bude isplaćen o dospelosti, da poverilac naplati svoje obezbeđeno potraživanje iz vrednosti te nepokretnosti, na način propisan zakonom.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da ništavost ugovora o kupoprodaji predmetne nepokretnosti koji je u svojstvu kupca tuženi VV zaključio, kao posledicu ima i ništavost založne izjave koju je on dao. Naime, utvrđenje ništavosti proizvodi dejstvo od momenta zaključenja tog ugovora o kupoprodaji, što dalje znači da se tuženi VV u momentu davanja založne izjave ne može smatrati vlasnikom predmetne nepokretnosti, te u smislu odredbe člana 14. Zakona o hipoteci nije mogao punovažno konstituisati hipoteku na toj nepokretnosti u cilju obezbeđenja potraživanja tužene „BB banke“ A.D. ... . Stoga ta založna izjava ne proizvodi pravno dejstvo shodno odredbi člana 103. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, pa je pravilno tužbeni zahtev tužioca usvojen.

Sledom izloženog, navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava u pobijenoj presudi se ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz izloženih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke presude bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu stava 2. istog člana, s obzirom da se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi, koje je u potpunosti detaljno i obrazloženo cenio drugostepeni sud.

Odluka iz stava drugog izreke doneta je u smislu odredbe člana 165. stav 1. u vezi člana 153. ZPP, budući da tužena „BB banka“ A.D. ... nije postigla uspeh sa izjavljenom revizijom, te joj ne pripada pravo na naknadu troškova tog postupka.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić