Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca „AA osiguranje“ ADO ..., koje zastupa Nemanja Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., koje zastupa Vladimir Simin, advokat iz ..., radi regresa, odlučujući o reviziji tuženog VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2698/18 od 01.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 14.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2698/18 od 01.08.2018. godine u preinačujućem delu stava prvog izreke u odnosu na tuženog VV i stavu drugom izreke i u navedenom delu predmeta VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Somboru P 625/15 od 16.10.2017. godine obavezan je tuženi BB da tužiocu na ime regresa isplati 4.230.382,49 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne novčane iznose specificirane u izreci po mesecima i da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 427.904,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 16.10.2017. godine pa do isplate. Istom presudom odbijen je tužbeni zahtev prema tuženom VV.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2698/18 od 01.08.2018. godine u stavu prvom izreke potvrđena je navedena presuda u delu kojim je usvojen tužbeni zahtev u odnosu na tuženog BB i za troškove postupka a preinačena u odbijajućem delu tako što je usvojen tužbeni zahtev i u odnosu na tuženog VV i utvrđena njegova solidarna odgovornost za isplatu glavnog duga kamate i troškova postupka solidarno sa tuženim BB. Istom presudom u stavu drugom izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove drugostepenog postupka u iznosu od 184.850,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u preinačenom delu blagovremeno je izjavio reviziju tuženi VV zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i 408. Zakona o parničom postupku i nalazi da je revizija dozvoljena i osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je kao osiguravač, na ime naknade materijalne i nematerijalne štete isplatio oštećenom, koji je u saobraćajnom udesu 19.08.2009. godine pretrpeo teške telesne povrede, krivicom tuženog BB, vožnjom pod dejstvom alkohola iznose dosuđene pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Somboru P 679/11 pravnosnažne od 05.11.2014. godine. Šteta je prouzrokovana motociklom, registrovanim kao vlasništvo tuženog VV i osiguranog kod tužioca od auto odgovornosti ugovorom koji je zaključio tuženi VV.

Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev prema tuženom VV nalazeći da je tuženi VV kupio sinu motocikl i da je tuženi BB stvarni vlasnik motocikla kojim je prouzrokovana šteta.

Pobijanom presudom u odnosu na tuženog VV preinačena je ožalbena odluka i usvojen tužbeni zahtev ocenom da je na tuženom VV bio teret dokazivanja da nije vlasnik opasne stvari i da je ispunio neke od uslova za oslobađanje od odgovornosti iz člana 177. Zakona o obligacionim odnosima, da prihvatljivi dokazi o prenosu vlasničkih prava na motociklu između tuženih nisu pruženi, da bi takav dokaz odnosno indicija bio ugovor usmeren na prenos prava svojine ili pisano ovlašćenje za upravljanje vozilom, koji dokazi nisu pruženi, te da je vlasnik motocikla tuženi VV kao registrovani vlasnik i ugovarač osiguranja od odgovornosti.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda pobijana presuda je u preinačujućem delu zasnovana na bitnoj povredi odredaba parničnog postupka zbog pogrešne primene člana 394. stav 4. Zakona o parničnom postupku i neprimenjivanja člana 383. stav 4. istog zakona što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Naime revizijom se osnovano ukazuje da je drugostepeni sud svojom odlukom bez rasprave izmenio činjenično stanje, utvrđeno pred prvostepenim sudom što je u suprotnosti sa ocenom tog suda da je činjenično stanje u prvostepenoj presudi pravilno utvrđeno ali da je prvostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo. Sporna odlučna činjenica ko je vlasnik motocikla, kojim je prouzrokovana šteta od koje zavisi ocena pasivne legitimacije i pravilnost primene člana 174. Zakona o obligacionim odnosima je prvostepenom presudom utvrđena ocenom iskaza više svedoka i tuženih usled čega drugostepeni sud bez otvaranja rasprave nije mogao da na drugačiji način vrši ocenu dokaza i menja činjenično stanje. Zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno i pobijan odluka je u osporenom delu morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i donetu pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer zavisi od ishoda glavne stvari.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić