.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3812/2019
03.10.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Božidara Vujičića, Branislava Bosiljkovića i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca „Societe Generale banka Srbija“ a.d. Beograd, čiji su punomoćnici Dr Nemanja Aleksić, advokat iz ... i dr., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Božović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5016/18 od 18.04.2019. godine, na sednici održanoj 03.10.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5016/18 od 18.04.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5016/18 od 18.04.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požegi P br. 90/18 od 31.05.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati iznos od 635.912,45 dinara, na ime glavnice i ugovorene kamate, a sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.04.2015. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu u kom je tražena isplata iznosa od 38.663,65 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.04.2015. godine, pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke odlučeno je o troškovima parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5016/18 od 18.04.2019. godine, potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i u delu stava drugog izreke kojim je odbijen zahtev tužioca za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 38.663,65 dinara za period počev od 10.04.2015. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava drugog izreke tako što je tuženi obavezan da tužiocu isplati iznos od 38.663,65 dinara, te u pogledu odluke o troškovima postupka. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi na naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložilo da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP, s obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava. Naime, u konkretnom slučaju radi se o parnici radi duga po osnovu ugovora o kreditu, u kojoj odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, a tuženi uz reviziju nije priložio sudske odluke koje bi učinile osnovanim razlog predviđen članom 404. ZPP za izjavljivanje revizije, a koji se odnosi na sudsku praksu, te postojanje različitih sudskih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova o istom tužbenom zahtevu, kao što je konkretan, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi duga, podneta 15.05.2015. godine, a vrednost predmeta spora je opredeljena na iznos od 674.576,10 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.
Bez obzira što je odluka preinačena, u kom slučaju bi po izmenjenom članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP revizija bila uvek dozvoljena, u ovom slučaju revizija nije dozvoljena jer se preinačenje odnosi isključivo na odluku o zakonskoj zateznoj kamati, protiv koje revizija nije dozvoljena imajući u vidu odredbu člana 28. stav 2. ZPP.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća-sudija
Biserka Živanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
