.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 130/2020
14.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA - poljoprivredno gazdinstvo iz ..., čiji je punomoćnik Radivoje Jović advokat iz ..., protiv tuženog „Seen property S“ DOO u stečaju iz ..., kojeg zastupa stečajni upravnik Nikola Šumar i punomoćnik Božidar Deronja advokat iz ..., radi isplate i naknade štete, rešavajući sukob stvarne nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj dana 14.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom sporu STVARNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Novom Sadu se, rešenjem P 3433/2018 od 12.11.2019. godine, oglasio stvarno i mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spis ustupio Privrednom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Privredni sud u Novom Sadu nije prihvatio stvarnu nadležnost i predmet je dostavio ovom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.
Tužilac je podnetom tužbom tražio naplatu svog novčanog potraživanja. Tokom postupka nad tuženim je, rešenjem Privrednog suda u Novom Sadu St. 49/17 od 13.11.2017. godine, otvoren postupak stečaja. Zbog toga se sud kojem je tužba podneta - Osnovni sud u Novom Sadu, oglasio stvarno i mesno nenadležnim i spis ustupio sudu pred kojim se vodi stečajni postupak, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za suđenje u ovom sporu.
Odredbom člana 25. stav 1. tačka 4. Zakona o uređenju sudova propisano je, između ostalog, da privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima povodom reorganizacije, sudske i dobrovoljne likvidacije i stečaja, osim sporova za utvrđenje postojanja, zasnivanja i prestanka radnog odnosa koji su pokrenuti pre otvaranja stečaja. Navedenom odredbom predviđena je atrakcija stvarne nadležnosti privrednog suda u sporovima povodom stečajnog postupka, izuzev u statusnim radnim sporovima koji su pokrenuti pre otvaranja stečaja. Atrakcija stvarne nadležnosti privrednog suda, u slučaju kada je tuženi stečajni dužnik, ostvaruje se pod uslovima propisanim Zakonom o stečaju.
Prema odredbama tog zakona, svi sudski postupci u odnosu na stečajnog dužnika i njegovu imovinu prekidaju se u trenutku nastupanja pravnih posledica otvaranja postupka stečaja (član 88). Prekinuti postupak u kojem je stečajni dužnik tuženi može se nastaviti ako je tužilac, kao stečajni ili razlučni poverilac, podneo blagovremenu i urednu prijavu potraživanja koju je na ispitnom ročištu osporio stečajni upravnik; tužilac, kao stečajni ili razlučni poverilac, zaključkom stečajnog sudije, upućen na nastavak prekinutog parničnog postupka radi utvrđenja osporenog potraživanja; tužilac kao stečajni ili razlučni poverilac predloži nastavak prekinutog parničnog postupka u roku od osam dana od dana prijema zaključka stečajnog sudije (član 90). Ukoliko sud opšte nadležnosti pred kojim se vodio prekinuti postupak odluči da taj postupak nastavi, donosi rešenje kojim se oglašava stvarno i mesno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad tuženim (član 91. stav 3).
Iz izloženog sledi da se sud opšte nadležnosti kojem je tužba podneta ne može odmah po saznanju da je nad tuženim otvoren stečajni postupak oglasiti stvarno i mesno nenadležnim i predmet ustupiti privrednom sudu koji sprovodi stečajni postupak, već je dužan da prekine parnični postupak u skladu sa članom 88. Zakona o stečaju i članom 222. tačka 5. ZPP. Rešenje o stvarnoj i mesnoj nenadležnosti i ustupanju predmeta privrednom sudu, u smislu člana 91. stav 3. Zakona o stečaju, može se doneti samo ako se prekinuti parnični postupak protiv tuženog stečajnog dužnika nastavi na predlog tužioca, kao stečajnog ili razlučnog poverioca, uz ispunjenje i uslova propisanih članom 90. Zakona o stečaju - prethodno podnete prijave tužiočevog potraživanja u stečajnom postupku, njegovog osporavanja i upućivanja tužioca da nastavi prekinuti parnični postupak radi utvrđenja spornog potraživanja.
S`obzirom da Osnovni sud u Novom Sadu u ovom sporu nije postupio u skladu sa odredbama Zakona o stečaju koje uređuju postupanje suda opšte nadležnosti u situaciji kada je nad tuženim otvoren stečaj, taj sud je za sada i dalje stvarno nadležan. Sledstveno tome, taj sud će doneti rešenje o prekidu parničnog postupka, a rešenje kojim se oglašava stvarno nenadležnim i ustupa predmet Privrednom sudu u Novom Sadu može doneti samo kada prekinuti postupak nastavi, i ako su za to ispunjeni uslovi predviđeni članom 90. Zakona o stečaju.
Shodno izloženom, na osnovu člana 22. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
