.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 177/2020
04.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Stojadinović, advokat iz ... protiv tužene AIK Banka AD Beograd, radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Požarevcu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj 04.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Tužilja AA iz ... je dana 31.12.2019. godine podnela tužbu Trećem osnovnom sudu u Beogradu protiv tužene AIK Banke AD Beograd radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora o kreditu od 14.06.2010. godine, zaključenim između ovde parničnih stranaka, i isplate po osnovu sticanja bez osnova.
Treći osnovni sud u Beogradu se rešenjem P 252/2020 od 14.01.2020. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, uz ustupanje predmeta Osnovnom sudu u Požarevcu kao mesno nadležnom sudu, po pravnosnažnosti rešenja. Ovakvu odluku obrazložio je činjenicom da postoji sporazum stranaka o mesnoj nadležnosti suda u Požarevcu u slučaju spora koji nastane iz njihovog ugovornog odnosa, koji je sadržan u članu 10. zaključenog ugovora o kreditu, koji je tužilja priložila uz tužbu.
Osnovni sud u Požarevcu nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 311/20 od 19.05.2020. godine dostavio spis predmeta Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08 ... 87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 - u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu, za sada, mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Naime, članom 19. ZPP propisano je da se sud može oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, samo ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, i to najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1. ovog člana), odnosno ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Takođe, sud se može oglasiti mesno nenadležnim i ako se ne radi o isključivoj nadležnosti nekog drugog suda, ali u tom slučaju samo po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog, i to u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.), odnosno ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, a pre upuštanja tuženog u raspravljanje o glavnoj stvari (stav 4.).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju predmet spora utvrđenje delimične ništavosti ugovora o kreditu i isplata, što predstavlja imovinskopravni zahtev za koji zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, to nije bilo mesta donošenju rešenja kojim se Treći osnovni sud u Beogradu oglašava mesno nenadležnim po službenoj dužnosti za postupanje u ovoj pravnoj stvari, a bez izjavljenog prigovora tužene. Shodno tome, za sada, u ovoj fazi postupka, mesno nadležan za postupanje je još uvek Treći osnovni sud u Beogradu kome je podneta tužba, a koji će zadržati nadležnost ako ne bude blagovremenog prigovora mesne nenadležnosti od strane tužene u daljem toku postupka.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
