.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 222/2020
28.05.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz sela ..., Grad ..., čiji su punomoćnici Milomir Ivanković i Dušan Dimitrijević advokati iz ..., protiv tuženog „Tigar tyres“ DOO iz Pirota, čiji je punomoćnik Ivana Cvetkov advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2010/2019 od 27.09.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 28.05.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2010/2019 od 27.09.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P1 22/17 od 21.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj .. od 30.12.2016. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se naloži tuženom da vrati tužioca na rad u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženom troškove postupka u iznosu od 106.000,00 dinara u roku od 15 dana po prijemu presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2010/2019 od 27.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pirotu P1 22/17 od 21.05.2019. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navodi revizije o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP su paušalni, jer se istima ne ukazuje na neku procesnu odredbu koju drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem tuženog broj .. od 30.12.2016. godine otkazan je tužiocu ugovor o radu. Navedeno rešenje doneto je na osnovu člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu (zbog nepoštovanja radne discipline), zato što je tužilac zatečen 02.11.2016. godine da spava na svom radnom mestu, a članom 127. stav 1. tačka 6. Kolektivnog ugovora tuženog predviđeno je da poslodavac može za učinjene povrede radne obaveze i nepoštovanje radne discipline da otkaže zaposlenom ugovor o radu i u slučaju spavanja zaposlenog za vreme rada. Veštačenjem je (zbog odbrane tužioca da je zadremao jer je dijabetičar i uzima lekove zbog kojih mu je teško da ostane budan), utvrđeno da pacijenti na insulinskoj terapiji ne bi trebalo da imaju krize pospanosti nakon uzimanja obroka, već da se kod tih pacijenata pospanost javlja pre uzimanja obroka, usled pada nivoa šećera u krvi.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
Tužilac je učinio povredu radne discipline predviđenu članom 127. stav 1. tačka 6. Kolektivnog ugovora tuženog od 28.01.2015. godine, zbog čega je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito, u skladu sa članom 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu.
Revizijom tužioca se u bitnom ponavljaju navodi žalbe o kojima se detaljno izjašnjavao drugostepeni sud u obrazloženju svoje presude. Date raloge prihvata i Vrhovni kasacioni sud, zbog čega neće detaljno obrazlagati presudu kojom se revizija odbija kao neosnovana jer se na taj način ne bi postiglo novo tumačenje prava, niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Troškovi tuženog za sastav odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili nužni za vođenje ove parnice. Zbog toga je primenom člana 165. stav 1. u vezi sa članom 154. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
