.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 899/2020
22.09.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Danila Nikolića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Koceljevi K 207/19 od 29.11.2019. godine i Višeg suda u Šapcu Kž1 63/20 od 28.05.2020. godine, u sednici veća održanoj 22.09.2020. godine, jednoglasno je, doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Koceljevi K 207/19 od 29.11.2019. godine i Višeg suda u Šapcu Kž1 63/20 od 28.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Koceljevi K 207/19 od 29.11.2019. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je sud izrekao uslovnu osudu tako što mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provere od jedne godine, po pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo, te mu je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta. Okrivljeni je obavezan da sudu naknadi paušal, a Osnovnom javnom tužiocu u Šapcu i oštećenom BB troškove krivičnog postupka, dok je oštećeni BB radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu.
Presudom Višeg suda u Šapcu Kž1 63/20 od 28.05.2020. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe Osnovnog javnog tužioca u Šapcu i branioca okrivljenog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Danilo Nikolić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi sa članom 19. stav 1. Krivičnog zakonika, u vezi člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da utvrdi povredu zakona i ukine pobijane presude te predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu ali pred potpuno izmenjenim većem.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP u vezi sa odredbom člana 19. stav 1. Krivičnog zakonika, uz obrazloženje da je okrivljeni AA otac oštećenog BB postupao u nužnoj odbrani s`obzirom na to da je „sa sprata kuće od strane sina najpre gađan mobilnim telefonom, da bi zatim sin istrčao iz kuće i nasrnuo na oca, u čemu je pokušala da ga spreči majka, koju je odgurnuo, nakon čega mu je otac štapom, kojim usmerava ovce, zadao u odbrani udarce, sve do trenutka dok oštećeni nije odustao od daljeg napada“.
Vrhovni kasacioni sud iznete navode u zahtevu branioca okrivljenog, advokata Danila Nikolića, ocenjuje kao neosnovane, a kako je ova povreda krivičnog zakona isticana i u postupku po redovnom pravnom leku, Vrhovni kasacioni sud prihvatajući razloge žalbenog suda, date na strani 4 drugostepene presude (a imajući u vidu i detaljne razloge prvostepenog suda date na strani 8 presude) kao dovoljne, argumentovane i jasne, na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.
Ovo pogotovo, ako se ima u vidu da u izreci prvostepene presude, uz činjenični opis krivičnopravnih radnji okrivljenog AA, nisu označene krivičnopravne radnje oštećenog BB, u smislu protivpravnog napada prema okrivljenom, zbog čega nema ni osnova za primenu odredbe člana 19. Krivičnog zakonika, odnosno instituta nužne odbrane.
Kod napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik,
Olgica Kozlov, s. r.
Predsednik veća-sudija,
Bata Cvetković, s. r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
