Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Tomić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Alempijević, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 490/19 od 07.08.2019. godine, u sednici održanoj dana 30.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 490/19 od 07.08.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 490/19 od 07.08.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 1602/14 od 05.04.2019. godine, prvim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih bolova jakog intenziteta u trajanju od jednog sata, srednjeg intenziteta u trajanju od sedam dana i lakog intenziteta u trajanju od 20 dana, koji su bolovi nastupili kao posledica povrede – istegnuća mekih tetiva tkiva vratne kičme – zadobijene u saobraćajnoj nezgodi koju je dana ...2010. godine u Jagodini prouzrokovala tužena, iznos od 200.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, pa do konačne isplate, kao neosnovan. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenog straha jakog intenziteta u trajanju od pet minuta, srednjeg intenziteta u trajanju od 30 dana i lakog intenziteta, koji traje do danas, koji strah je nastupio kao posledica saobraćajne nezgode koju je dana ...2010. godine u Jagodini prouzrokovala tužena, iznos od 150.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja, pa do konačne isplate, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 74.400,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 490/19 od 07.08.2019. godine, potvrđena je prvostepena presuda, a žalba tužioca je odbijena kao neosnovana.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. ZPP. („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...87/18), a radi ujednačavanja sudske prakse.

Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj po članu 404. ZPP, budući da su pitanja na koja se ukazuje kao sporna, vezana za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka, a pobijana drugostepena presuda je u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, dok se ukazivanjem na kriterijume za naknadu štete i ocenu nalaza i mišljenja sudskih veštaka od strane nižestepenih sudova, zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke. Tužilac uz reviziju nije dostavio pravnosnažne sudske odluke različite sadržine koje bi eventualno vodile drugačijem odlučivanju.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena. Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Odredbom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.

U ovoj pravnoj stvari tužba je podneta 08.12.2014. godine, kao vrednost predmeta spora u ovoj parnici je iznos od 350.000,00 dinara. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.

Predsednik veća - sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić