Prema maloletnom, sada punoletnom BB je, na osnovu člana 78. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, obustavljen krivični postupak, jer nije dokazano da je izvršio krivično delo koje mu je stavljeno na teret predlogom za izricanje krivične sankcije Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu Ktm 363/17 od 11.04.2018. godine te je oslobođen od plaćanja sudskog paušala i troškova krivičnog postupka, koji su pali na teret budžetskih sredstava suda.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 263/20 od 02.06.2020. godine, usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu, preinačena je presuda Višeg suda u Zrenjaninu K 48/18 od 29.11.2019. godine, u delu odluke o kazni, tako što je taj sud okrivljene Varga Endrea i Šuljko Žolta, zbog izvršenog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje su prvostepenom presudom oglašeni krivim, osudio na kazne zatvora u trajanju od po šest godina u koje im je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 13.11.2017. do 29.11.2017. godine, dok su žalbe branilaca okrivljenih Varga Endrea i Šuljko Žolta odbijene, kao neosnovane. Ista presuda je ukinuta, u delu koji se odnosi na ranije maloletnog, sada punoletnog BB i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje, dok je u nepreinačenom i neukinutom delu prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branioci okrivljenog Šuljko Žolta, advokati Ljubiša Rikalo i Miša Popović zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) u vezi člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te preinači pobijane presude tako što će osuđenog Šuljko Žolta osloboditi od optužbe ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud odloži izvršenje pravnosnažne presude;

- branilac okrivljenog Varga Endrea, advokat Siniša Tasić zbog povrede zakona iz člana „485. stav 1. tačka 1) ZKP“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovnu odluku ili na suđenje prvostepenom ili apelacinom sudu ili da iste preinači tako što će okrivljenog Varga Endrea osloboditi krivice za predmetno krivično delo „kao i da pobijane presude stavi van snage do odluke o podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti“.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pobijane odluke protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Šuljko Žolta, advokata Ljubiše Rikala i Miše Popovića, je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Varga Endre, advokata Siniše Tasića, je nedozvoljen.

Po oceni ovoga suda, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Šuljko Žolta u delu u kome ukazuju na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, isticanjem da u radnjama okrivljenog nema bitnih obeležja protivpravnog dela koje je u zakonu određeno kao krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, s`obzirom na to da opisana radnja okrivljenog Šuljko Žolta nema elemente krivice kako to propisuju odredbe člana 14. stav 1. i člana 22. stav 1. KZ, a opis radnje okrivljenog dat u izreci prvostepene presude je paušalan i uopšten.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Šuljko Žolta su neosnovani.

Iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pobijane pravnosnažne presude proizlazi: „da je tokom noći između 11. i 12. novembra 2017. godine, u ... (okr. Šuljko Žolt sa okr. Varga Endreom i mal. sada punoletnim BB), u stanju u kome su mogli da shvate značaj svog dela i da upravljaju svojim postupcima, upotrebom sile i pretnje prinudili oštećenu maloletnu AA na obljubu i sa obljubom izjednačeni čin, tako što joj je okrivljeni Varga Endre prišao sa leđa, dok je ona bila van ugostiteljskog objekta gde se održavala proslava rođendana, uhvatio je od nazad oko ruku, grudi i stomaka i odneo je u park, stavio da sedi na sto, pokušavao da joj skine odeću pri čemu se ona branila i izmicala a potom je gurnuo, pa je leđima pala na sto, skinuo joj patike, pantalone, helanke i gaćice, za koje vreme se oštećena opirala, gurala ga, pokušavala da mu uzme svoju odeću, u čemu nije uspela, te je rukom dirao po vagini i pokušao da svoj prst stavi u njen polni organ, u čemu nije uspeo, jer se ona pomerala, nakon čega su maloletni BB i okrivljeni Šuljko Žolt, koji su u međuvremenu došli, stali ispred nje, te je od svih njih tražila da joj vrate odeću, što su oni odbili, a okrivljeni Šuljko Žolt joj je rekao da će ostati bez stvari i da će snimati seksualni odnos i snimak postaviti na fejsbuk ukoliko bude pružala otpor, da bi potom rekla maloletnom BB da on može prvi jer u njega ima najviše poverenja, nakon čega je maloletni BB svoj polni organ stavio u polni organ oštećene i izvršio obljubu nad njom, i ejakulirao van nje, a okrivljeni Varga Endre je seo iza nje na sto, dok je ona ležala a glava joj bila između njegovih nogu, kako ne bi mogla da se pomera, i držao je za ramena, okrivljeni Šuljko Žolt pokušao da joj raširi noge što ona nije dozvoljavala, pružajući otpor odgurivala ga nogama, za to vreme je okrivljeni Varga Endre pokušao da joj stavi polni organ usta, ali ona nije htela da otvori usta i pomerala je glavu, on je pokušavao da joj otvori usta kako bi ga oralno zadovoljila, za to vreme okrivljeni Šuljko Žolt je govorio da će sve snimati ako bude vrištala i da će ostati bez odeće, a zatim je pokušao da stavi polni organ u polni organ oštećene, ali se ona pomerala te nije uspeo, maloletni BB je potom otišao odatle, a okrivljeni Varga Endre je potom legao na oštećenu koja se otimala, ali je svojim polnim organom prodro u polni organ oštećene, te je izvršio obljubu nad njom, a za to vreme joj je okrivljeni Šuljko Žolt stavio polni organ u usta vršeći sa obljubom izjednačeni čin, nakon čega su obojica ejakulirali van oštećene i otišli sa lica mesta, nanevši joj lake telesne povrede u vidu krvnog podliva krsnog predela leđa, oguljotine kože u predelu desnog kolena, pri čemu su bili svesni svog dela, hteli njegovo izvršenje i bili svesni da je njihovo delo zabranjeno“, jasno i nedvosmisleno proizlaze sva bitna zakonska obeležja protivpravnog dela koje je zakonom određeno kao krivično delo silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a za koje je okrivljeni Šuljko Žolt (kao i okr. Varga Endre) pravnosnažno osuđen.

Dakle, u izreci prvostepene presude su utvrđene sve činjenice i okolnosti kako objektivne - koje se odnose na samu radnju izvršenja okrivljenog, tako i subjektivne - koje se odnose na uračunljivost i umišljaj okrivljenog, koje predstavljaju zakonska obeležja predmetnog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 3. u vezi stava 1. KZ, te je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenjen zakon.

Iz navedenih razloga, suprotni navodi u zahtevu branilaca okrivljenog Šuljko Žolta da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, su ocenjeni kao neosnovani.

Pored toga, branioci okrivljenog Šuljko Žolta ukazuju da je sud nepotpuno i pogrešno utvrdio odlučne činjenice vezano za pretnju i prinudu nad oštećenom s`obzirom da zbog dobrovoljnog odnosa nije bilo ni potrebe da okrivljeni Šuljko Žolta drži oštećenu za noge, te da reči upućene oštećenoj „da će ostati bez stvari i da će snimati seksualni odnos i snimak postaviti na fejsbuk“ nisu pravilno ocenjene jer one ne mogu predstavljati kvalifikovanu pretnju odnosno pretnju koja je usmerena na stavljanje u izgled neposrednog napada na život ili telo pasivnog subjekta - oštećene ili lica bliska njoj, te da sud nije pravilno cenio iskaz oštećene AA. Vrhovni kasacioni sud iznete navode u zahtevu ocenjuje kao navode kojima se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, iz kog razloga je podneti zahtev, u navedenom delu ocenjen kao nedozvoljen.

Zahtevom branioca okrivljenog Varga Endrea, advokata Siniše Tasića se numerički ukazuje na povredu odredbe člana 439. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, ali uz obrazloženje da sud nije na pravilan način cenio iskaz oštećene AA s`obzirom na to da je ista više puta menjala svoj iskaz prilikom saslušanja iz kog razloga odbrana njen iskaz ocenjuje kao nedosledan i nepouzdan, uz iznošenje detaljne analize u čemu se takva ocena sastoji, uz iznošenje sumnje da su povrede kod oštećene nastale prilikom dobrovoljnog skidanja odeće, prilikom depiliranja nogu ili prilikom udaranja tela u stolove unutar ugostiteljskog objekta i uz iznošenje zaključka da se radilo o dobrovoljnom seksualnom odnosu, da je tokom postupka povređena odredba člana 16. stav 4. ZKP (koja se odnosi na ocenu dokaza i utvrđivanje činjenica), kao i odredba člana 440. stav 2. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da iako se podnetim zahtevom, u navedenom delu, formalno ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, suštinski se iznetim navodima ukazuje na povredu odredbe člana 16. stav 4. i člana 440. stav 2. ZKP, koje ne predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, te je u navedenom delu podneti zahtev ocenjen kao nedozvoljen.

Pored toga, zahtevom branioca okrivljenog Varga Endrea, Siniše Tasića se ukazuje da su razlozi za osuđujuću presudu proitvurečni onom što se navodi u obrazloženju presude i izvedenim dokazima, što je sve imalo za posledicu nemogućnost ispitivanja zakonitosti i pravilnosti presude, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, te se izričito numerički ukazuje i na povredu zakona iz člana 464. ZKP, koje povrede ne predstavljaju zakonske razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, pa je zahtev, u navedenom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                          Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić