Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužene osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U reviziji se ukazuje da je drugostepena presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, međutim zbog ove povrede postupka revizija ne može da se izjavi, kako je to propisano članom 407. stav 1. tačka 2. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, odlukom Skupštine opštine Aleksandrovac od 12.02.2007. godine pokrenut je postupak likvidacije JP „Informativni centar Opštine Aleksandrovac“ i za ... je imenovan tužilac. U daljem postupku, Skupština opštine Aleksandrovac je 14.12.2007. godine donela Zaključak kojim je usvojen izveštaj o sprovođenju likvidacije i obustavljen postupak likvidacije. Agencija za privredne registre je Zaključkom od 08.04.2008. godine odbacila zahtev za registraciju promene kod privrednog subjekta JP „Informativni centar Opštine Aleksandrovac u likvidaciji“, da se upiše da je otvoren postupak stečaja, zbog neispunjenosti uslova za upis. Tužilac je 05.11.2008. godine, podneo ostavku na dužnost ..., navodeći da je postupak likvidacije sproveden i da je Skupština opštine Aleksandrovac usvojila izveštaj o sprovođenju likvidacije. Postupajući po podnetoj ostavci Skupština opštine Aleksandrovac je na sednici od 18.11.2008. godine donela rešenje o prestanku dužnosti ... tužiocu zbog podnošenja ostavke. Tužilac je, po potpisivanju zahteva za registraciju promene kod privrednog subjekta u kome nije moguće pokrenuti postupak stečaja, nastavio da dostavlja finansijske izveštaje za JP „Informativni centar Opštine Aleksandrovac u likvidaciji“ i dalje je zahtevao razrešenje dužnosti ... . Odlukom Skupštine opštine Aleksandrovac od 20.07.2018. godine, tužilac je razrešen dužnosti ..., a istom odlukom je imenovan novi ... i 28.08.2018. godine u kancelariji načelnika opštinske uprave sačinjen je zapisnik o primopredaji. Tuženi tužiocu na ime obavljanja poslova ... nije naknadio troškove koje je imao u sprovođenju likvidacije, niti je utvrdio naknadu za rad, pa je tako tužilac pokrenuo vanparnični postupak i rešenjem Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica Aleksandrovac R1 11/17 od 06.11.2017. godine, utvrđena je naknada za rad ... u visini prosečne mesečne zarade po zaposlenom u Republici Srbiji, prema poslednjem objavljenom podatku republičkog organa nadležnog za statistiku za svaki mesec obavljanja funkcije ... počev od 12.02.2007. godine do prestanka funkcije. Tužilac je tužbu za isplatu naknade za rad ... podneo 14.02.2018. godine, a tužena je osporila njegov zahtev za naknadu i istakla prigovor zastarelosti potraživanja.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev, a prvostepeni sud se izjasnio i o istaknutom prigovoru zastarelosti potraživanja, navodeći da je ovaj prigovor neosnovan jer tužiočevo potraživanje nije potraživanje iz radnog odnosa na koje se primenjuje rok od tri godine, već se na navedeno potraživanje primenjuje opšti rok zastarelosti iz člana 371. Zakona o obligacionim odnosima – ZOO.

U konkretnom slučaju, drugostepeni sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir da je tuženi još u odgovoru na tužbu istakao prigovor zastarelosti, niti se na tu bitnu okolnost izjasnio, što je od uticaja na visinu naknade koju tužilac može da potražuje u sudskom postupku. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potraživanje naknade za rad ... spada u povremena novčana potraživanja, jer je reč o novčanim davanjima čija je visina unapred poznata, koja dospevaju u razmaku od mesec dana, tako da se na ova potraživanja primenjuje rok zastarelosti propisan članom 372. stav 1. ZOO, što znači da zastarevaju za tri godine od dospelosti svakog pojedinog davanja. Drugostepeni sud je prilikom odlučivanja pogrešno primenio materijalno pravo jer nije cenio istaknut prigovor zastarelosti od strane tužene kao ni pravnu prirodu naknade za rad ... u tom smislu da li je reč o zaradi ili o posebnoj vrsti naknade i s tim u vezi kakvo je pravo tužioca za uplatu doprinosa na ovo novčano potraživanje, imajući u vidu da je usvojen zahtev da se na dosuđeni iznos naknade u korist tužioca plate doprinosi za penzijsko i invalidsko osiguranje.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će ceniti istaknuti prigovor zastarelosti potraživanja sa aspekta da je reč o povremenom potraživanju koje zastareva u roku i na način propisan članom 372. stav 1. ZOO i u tom smislu će pravilno primeniti materijalno pravo u vezi visine naknade troškova koje je tužilac kao ... imao u sprovođenju likvidacije, u skladu sa članom 542. Zakona o privrednim društvima.

Kako je zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo, pobijana presuda je ukinuta, te je odlučeno kao u izreci na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić