.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 128/2023
02.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Džakula, predsednika veća, Jelene Ivanović i Ivane Rađenović, članova veća, sa savetnikom Mirelom Kostadinović, kao zapisničarem, rešavajući o zahtevu AA iz ..., koga zastupa kao punomoćnik Milenko Dulović, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke – presude Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-7 U 2915/19 od 06.03.2023. godine, u predmetu katastra, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 02.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Zahtev se ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Podnosilac zahteva je predložio preispitivanje presude Upravnog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-7 U 2915/19 od 06.03.2023. godine, kojom je odbijena njegova tužba podneta protiv rešenja Republičkog geodetskog zavoda 07 broj 952-02-22- 24345/2016 od 22.01.2019. godine. Rešenjem Republičkog geodetskog zavoda 07 broj 952-02-22-24345/2016 od 22.01.2019. godine, stavom prvim dispozitiva, odbijena je žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Službe za katastar nepokretnosti Zrenjanin broj 952-02-12-110/2015 od 06.05.2015. godine, a stavom drugim dispozitiva, naloženo je tužiocu plaćanje sudske takse na podnetu žalbu. Navedenim prvostepenim rešenjem od 06.05.2015. godine, dozvoljena je u listu nepokretnosti broj .. KO ... zabeležba na osnovu člana 31. Zakona o hipoteci, a radi naplate duga po osnovu ugovora o kreditu broj .. od 18.08.2006. godine i založne isprave Ov.br. 6288/20061 od 28.08.2006. godine, Opštinski sud Zrenjanin, zabeležena hipotekarna prodaja u korist poverioca Fonda za razvoj Republike Srbije, Niš; hipotekarni poverilac je ovlašćen da, po pravnosnažnosti rešenja, a ne pre isteka roka od 30 dana od dana izdavanja rešenja, u svoje ime proda nepokretnosti u skladu sa Zakonom o hipoteci; vlasniku je zabranjeno da proda hipotekovane nepokretnosti na nepokretnosti označenoj u V-listu 1. Deo, i to: porodična stambena zgrada broj 1, površine u gabaritu 128m2, izgrađena na KP br. .. .
U postupku prethodnog ispitivanja podnetog zahteva Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.
Odredbom člana 49. stav 1. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), je propisano da protiv pravnosnažne odluke Upravnog suda stranka i nadležni javni tužilac mogu da podnesu Vrhovnom kasacionom sudu (sada Vrhovnom sudu) zahtev za preispitivanje sudske odluke. Stavom 2. istog člana zakona je propisano da zahtev može da se podnese kada je to zakonom predviđeno, u slučajevima kada je sud odlučivao u punoj jurisdikciji i u stvarima u kojima je u upravnom postupku bila isključena žalba, a stavom 3. je propisano da zahtev može da se podnese zbog povrede zakona, drugog propisa ili opšteg akta ili povrede pravila postupka koja je mogla biti od uticaja na rešenje stvari.
Iz pobijane presude i navoda zahteva proizlazi da je pre donošenja pobijane presude vođen upravni postupak u kome je podnosilac ovog zahteva izjavio žalbu protiv rešenja prvostepenog organa, o kojoj je odlučeno osporenim rešenjem, čija zakonitost je ocenjena pobijanom presudom Upravnog suda, zbog čega nisu ispunjeni procesni uslovi propisani citiranim stavom 2. člana 49. Zakona o upravnim sporovima za podnošenje ovog vanrednog pravnog sredstva, jer zahtev za preispitivanje nije predviđen zakonom u ovoj upravnoj stvari, Upravni sud nije odlučivao u punoj jurisdikciji i u upravnom postupku nije bila isključena žalba.
Odredbom člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima je propisano da će, nedozvoljen ili neblagovremen zahtev ili zahtev koji je podnelo neovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud (sada Vrhovni sud) odbaciti rešenjem.
Sa iznetih razloga, nalazeći da je podneti zahtev nedozvoljen Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 53. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM SUDU
Zapisničar, Predsednik veća – sudija,
Mirela Kostadinović,s.r. Gordana Džakula,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
