Protiv drugostepene presude u potvrđujućem delu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu odluku u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, neosnovani su revizijski navodi da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP jer je odlučivao na osnovu činjeničnog stanja koje je utvrđeno u prvostepenoj presudi. Neosnovano se revizijom ukazuje i na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. ZPP, jer je drugostepeni sud u obrazloženju presude ocenio bitne žalbene navode i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme od 1997. godine. Ugovorom o radu od ...2015.godine zasnovala je radni odnos kod tuženog radi obavljanja poslova radnog mesta „...“ (Služba ..., Sektor farma ..., PC ...), aneksom od 01.04.2016.godine, na poslovima radnog mesta „...“ (Odeljenje reprodukcije ..., Služba – farma ..., Sektor - ...), aneksom od 15.12.2016. godine na poslovim aradnog mesta „...“ (Služba - farma ..., Sektor - ..., Blok fabrika ...), a poslednjim aneksom od 01.11.2018. godine zasnovala je radni odnos kod tuženog radi obavljanja poslova “...“ (Odeljenje – opšti poslovi ST, Služba- podrška ST, Sektor-..., Blok fabrika ...), na osnovu prečišćenog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta tuženog od 24.11.2017. godine (kojim je za ovo radno mesto bio predviđen jedan izvršilac, sa VII stepenom stručne spreme poljoprivredne/veterinarske struke i uslov radnog iskustva na istim, sličnim poslovima u trajanju od tri godine). Izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog br. 7622/19 od 04.12.2019. godine, ukinuto je pet taksativno nabrojanih radnih mesta, između ostalog, i radno mesto „...“ (na kome je tužilja radila u to vreme).

Nakon toga, rešenjem tuženog br. ... od ...2019. godine, tužilji zaposlenoj na neodređeno vreme na radnom mestu „...“, otkazan je ugovor o radu br. ... od ...2015. godine, sa svim pripadajućim aneksima, zbog prestanka potrebe za njenim radom usled tehnoloških promene kod poslodavca (koje se odnose na uvođenje sistema video nadzora zbog čega paraleleno egzistiranje radnih mesta koja su bila u funkciji obezbeđivanja imovine poslodavca i savremenog video nadzora je neprihvatljivo), ekonomskih promena (koje se odnose, između ostalog, na zatvaranje farme svinja u ... zbog gubitaka i planiranog zatvaranje farme svinja u ... u smislu proizvode svinja do kraja marta 2020. godine usled pojave bolesti svinjske kuge) i organizacionih promena (koje se odnose na racionalnu organizaciju obavljanja poslova što podrazumeva ukidanje određenih radnih mesta odnosno smanjenje broja izvršilaca), da je radno mesto tužilje ukinuto i da je poslodavac utvrdio da ne postoji mogućnost da se tužilja premesti na druge odgovarajuće poslove, da se zaposli kod drugog poslodavca, da se izvrši prekvalifikacija ili dokvalifikacija ili da se zaposleni uposli sa nepunim radnim vremenom, s tim što joj radni odnos prestaje sa 17.12.2019. godine, uz isplatu otpremnine u iznosu utvrđenom Zakonom i Kolektivnim ugovorom u roku od 30 dana od prestanka radnog odnosa

Kod tuženog je od ranije bilo sistematizovano i radno mesto „...“ (...), u Sekciji 100 FSH/ST (ORG Blok fabrika ...), 1200 stočarstvo (sektor) 1220 farma SS i BDP (služba) 1221 reprodukcija SS (odeljenje), sa jednim izvršiocem. Izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog br. 7043/18 od 31.10.2018. godine, za ovo radno mesto su sistematizovana dva izvršioca, sa propisanim VI/VII stepen stručne spreme, uz uslov posedovanja radnog iskustva na istim/ sličnim poslovima u trajanju od tri godine i poznavanje tehnologije proizvodnje svinja i posebna obaveza poverljivosti u domenu „know-how“ i zaštite poslovne tajne. Izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 24.12.2020. godine, ukinut je i stavljen van snage deo Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog od 04.02.2020. godine koji se odnosio na blok FSH/Stočarstvo, utvrđenjem nove organizacione strukture ovog bloka, tako što je, između ostalog, radno mesto „... SS“ (...) prestalo da postoji. Poslove radnog mesta „... SS“ (farma svinja u ...) u periodu od 30.05.2016. godine do 21.09.2018. godine obavljala je VV (koja je u međuvremenu promenila prezime u ...) kao zaposlena na određeno vreme (kojoj je prestao radni odnos na određeno vreme istekom vremena). Nakon toga, na ovom radnom mestu je bio raspoređen GG od 16.11.2018. godine (nakon ishodovanja pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2263/20 od 30.11.2020. godine o poništaju rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanju na rad kod tuženog) do 26.01.2021. godine (kada je raspoređen na radno mesto „..., PTS, Služba podrške ST/PTS na kojem je radio do zaključenja sporazumnog prestanka radnog odnosa 26.04.2021. godine).

Prema stranačkom iskazu tužilje, na osnovu poslednjeg aneksa ugovora o radu 01.11.2018. godine poslove „...“ je obavljala na farmi svinja u ... (kao jednoj od organizacionih celina tuženog), s tim što je povremeno obavljala pojedine poslove i na farmi svinja u .... Iz iskaza zakonskog zastupnika direktora tuženog DD (izvršnog direktora fabrike stočne hrane i stočarstva), čijem iskazu je prvostepeni sud poklonio veru, utvrđeno je da pojava afričke kuge svinja bila inicijalna kapisla da se donese odluka o zatvaranju farmi tuženog u Vrbasu i u Bačkom Dobrom Polju, a drugi razlog je što su imale velike gubitke, da je u narednom periodu pa sve do danas ostala samo farma u Savinom Selu (za koju u junu 2019. godine kupljena nova genetika), da se radno mesto „glavni ...“ na kome je tužilja bila raspoređena bilo sistematizovano s jednim izvršiocem, a odnosilo pre svega na farmu svinja u Vrbasu jer se ta farma bavila proizvodnjom genetskog materijala F1 nazimice, odnosno na toj farmi su se sprovodili ... poslovi, na kojoj je tužilja radila, dok je na farmu svinja u ... odlazila na selekcijske smotre koje su bile dva puta godišnje u januaru i junu, zašta je dobijala novčani iznos za putne troškove za potrebe prevoza na relaciji Vrbas – Vrbas. Počev od 2019. godine, tuženi je prestao da radi poslove ... jer je počeo da kupuje nazimice od dobavljača koji je već izvršio selekciju, pa nije bilo potrebe da se isti poslovi vrše kod tuženog. Iako je u vreme donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji, radno mesto „... SS“ bilo sistematizovano sa dva izvršioca, ova radna mesta nisu bila faktički aktivna jer nije postojala potreba za anagažovanjem bilo koga na tom radnom mestu, između ostalog, i iz razloga što je u farmi u ... smanjen broj reproduktivnih životinja od juna 2019. godine sa 1.500 na 1.300, a nakon donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji decembra 2020. godine došlo je do izostavljanja navedenog radnog mesta sa oba izvršioca u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta. Dok su za radno mesto „... SS“ bila sistematizovana dva izvršioca, na još jednom radnom mestu nije bio raspoređen niko od zaposlenih, već je isti posao obavljao radnik – šef ... SS koja je po sistematizaciji nadređen tehnologu. Radno mesto „... SS“ više nije aktivno i ne postoji ni na jednoj od farmi.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja i odredaba člana 179. stav 5. tačka 1. u vezi člana 158. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 113/17) nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužilje za poništaj rešenja o otkaza ugovora o radu i vraćanje na rad. Zaključili su da je kod tuženog došlo do tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena koje su zahtevale smanjenje broja zaposlenih i racionalizaciju poslova, zbog čega je prestala potreba za radnim mestom „... ST“ na kojem je tužilja bila raspoređena, te da je to radno mesto ukinuto. Poslovi tužiljinog radnog mesta se od tada ne obavljaju kod tuženog. Donošenju osporenog rešenja prethodila je Odluka o izmenama i dopunama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog od 28.11.2016. godine pod brojem 7622/19 kojim je ukinuto pet taksativno nabrojanih radnih mesta, između ostalog i radno mesto „... ST“ (na kome je bila zaposlena tužilja). Prilikom donošenja rešenja kojim je tužilji otkazan ugovor o radu kao višku zaposlenog, otkazni postupak je sproveden u skladu sa zakonom. Tuženi poslodavac je ispoštovao propisanu zakonsku proceduru, prethodno donošenjem odluke o racionalizaciji broja zaposlenih i donošenjem novog Pravilnika o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mesta. Obzirom da je radno mesto na kome je tužilja bila jedini izvršilac poslova ukinuto, tuženi nije imao zakonsku obavezu da uspostavi kriterijume i merila na osnovu kojih bi se utvrđivalo koji od zaposlenih na neodređeno vreme višak. Izmenom Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mesta tuženih ukinuto je radno mesto na kome je tužilja bila raspoređena, pa poslodavac može samostalno, prema svojim potrebama, odrediti način na koji će ubuduće organizovati proces rada i obavljanje pojedinih poslova. Dakle, sprovođenjem organizacionim, ekonomskim i tehnološkim promena spada u autonomnu i samostalnu delatnost delovanja tuženog kao privrednog subjekta, čiju celishodnost i opremljenost ne može sud da ceni, te se ne mogu prihvatiti suprotni navodi tužilje. Zaključili su da nisu bili ispunjeni uslovi da se tužilja premesti na radno mesto „... – ... SS u bloku ...“, sektor stočarstvo, farma u ... u smislu člana 171. stav 1. tačke 1. i 5. Zakona o radu iz razloga što je u toku postupka utvrđeno da nije bilo stvarne potrebe za radom na tom radnom mestu. Činjenica da tuženi nije uskladio sistematizaciju poslova sa realnim potrebama rada samo po sebi ne predstavlja povredu prava tužilje, niti utiče na zakonitost spornog rešenja o otkazu ugovora o radu.

Prema članu 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službnei glasnik RS“, br.24 05 ... 95/18 - Autentično tumačenje), koji je bio na snazi u vreme donošenja pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu, zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to: ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog suda nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava odbili zahtev tužilje za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i za vraćanje na rad.

Suprotno navodima revizije, sama po sebi činjenica da je u vreme donošenja pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu od 17.12.2019. godine postojalo drugo radno mesto na koje je tužilja mogla biti raspoređena „... SS“ (na farmi svinja u ...), sa dva izvršioca (na osnovu izmena i dopuna Pravilnika od 31.10.2018. godine), od kojih jedno nije bilo popunjeno u to vreme, nije od uticaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Ovo radno mesto bilo je sistematizovano u okviru druge organizacione celine (farma svinja u ...) samo sa jednim izvršiocem sve do 31.10.2018.godine (kad su izmenama i dopunama Pravilnika predviđena dva izvršioca), na kojem radnom mestu je do 21.09.2018. godine radila zaposlena VV (koja je u međuvremenu promenila prezime u ...) kada joj je prestao radni odnos na određeno vreme istekom vremena, a od 16.11.2018. godine do 26.01.2021. godine GG. Izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog od 24.12.2020. godine radno mesto „... SS“ je prestalo da postoji, što je i bio razlog da GG prestane da radi na tom radnom mestu. Prema tome, bez obzira što je u vreme donošenja pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu od 17.12.2019. godine postojalo radno mesto „... SS“ u drugoj organizacionoj celini sa dva izvršioca (na osnovu izmena i dopuna Pravilnika od 31.10.2018. godine), koje nije bilo popunjeno sa oba izvršioca, za popunjavanjem tog radnog mesta nije postojala stavrna potreba kod tuženog (u toj organizacionoj celini je smanjen obim proizvodnje) što je detaljno objašnjeno u iskazu zakonskog zastupnika tuženog i što je ubrzo dovelo do ukidanja tog radnog mesta kod tuženog.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci presude.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković