Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Marije Stanković, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K. 66/23 od 11.04.2023. godine i Višeg suda u Negotinu 4Kž1. 44/23 od 06.07.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 02.07.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Marije Stanković, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K. 66/23 od 11.04.2023. godine i Višeg suda u Negotinu 4Kž1. 44/23 od 06.07.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Majdanpeku K. 66/23 od 11.04.2023. godine okrivljena AA oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. ZJRM, izrečena je uslovna osuda i to tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećenih, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Negotinu 4Kž1. 44/23 od 06.07.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA i presuda Osnovnog suda u Majdanpeku K. 66/23 od 11.04.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljene AA - advokat Marija Stanković, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljene kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP. Navedenu povredu zakona branilac obrazlaže navodima da je tužilaštvo, a nakon što je doneta oslobađajuća presuda, koja je ukinuta nakon žalbe OJT u Negotinu, Odeljenje u Majdanpeku, više puta podnescima preciziralo optužni predlog, a sve u cilju da predmetni događaj iskonstruiše na način da optužena bude i okrivljena, te da je upoređivanjem prvobitnog optužnog predloga i njegovog konačnog izgleda nesporno da je predmetno OJT znatno promenilo opis krivičnog dela, njegova bitna obeležja, naziv krivičnog dela, a sve u cilju da dobije konačnu formu i da okrivljena bude i osuđena. Dalje se navodi da je nesporno da su svedoci predloženi od strane postupajućeg OJT, u toku ponovnog vođenja krivičnog postupka znatno promenili svoje iskaze, te da sudija nije u potpunosti ispitao svedoke na sve okolnosti povodom izvršenja krivičnog dela koje se stavlja na teret okrivljenoj, da je ostalo nerazjašnjeno iz kojih razloga je postupajući sudija u potpunosti prihvatio izmenjene izjave svedoka u odnosu na izjave koje su isti svedoci povodom istog događaja dali prethodno tokom postupka, da nije navedene izmene u iskazima svedoka uzeo u obzir prilikom izrade pobijane presude. U vezi sa iznetim, branilac citira svedoke BB, VV, GG, DD i ĐĐ iznoseći spostvene činjenične zaključke drugačije od onih utvrđenih u pobijanim presudama, kao i sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, kao i sopstveno viđenje činjenice da li su svedoci kritičnom prilikom vršili bilo koju službenu radnju kao bitan element krivičnog dela za koje je okrivljena oglašena krivom.

Na opisani način, iako se branilac formalno poziva na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, koja je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, isti iznosi sopstvenu ocenu izvedenih dokaza vezanu za postupanje policijskih službenika kritičnom prilikom, odnosno postojanja službene radnje koju su u tom trenutku preduzimali policijski službenici, polemišući istovremeno sa činjeničnim utvrđenjima suda vezanim za postupanje istih, na koji način ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Međutim, činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP, nije predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nije dozvoljen razlog, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Marije Stanković, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                              Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković