.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1020/2024
10.10.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bojane Paunović, predsednika veća, Dijane Janković, Milene Rašić, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Novice Pantića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 70/23 od 15.12.2023. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž1 42/24 (2023) od 04.04.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 10.10.2024. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Novice Pantića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 70/23 od 15.12.2023. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž1 42/24 (2023) od 04.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 70/23 od 15.12.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se utvrđena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljeni u roku proveravanja od dve godine od pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljeni je obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem. Oštećena je upućena da imovinskopravni zahtev ostvari u parničnom postupku.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Kž1 42/24 (2023) od 04.04.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA i njegovog branioca, advokata Novice Pantića, a presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 70/23 od 15.12.2023. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremen je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Novica Pantić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude „u skladu sa navodima zahteva“ ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.
Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA, advokat Novica Pantić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na zapisniku o veštačenju PU Kragujevac, OKP, Odseku za operativnu forenziku, Grupa za elektronska, informatička i forenzička veštačenja broj 234-4-45/22 od 22.11.2022. godine. Navedeni dokaz, prema mišljenju branioca, nezakonit je po načinu pribavljanja jer javni tužilac nije uputio poziv braniocu okrivljenog da može prisustvovati veštačenju, iako je bio dužan to da učini, pa je, suprotno zakonu, veštačenje obavljeno bez njegovog prisustva.
Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.
Zakonikom o krivičnom postupku nije propisano obavezno prisustvo okrivljenog i/ili branioca veštačenju, pa javni tužilac, suprotno navodima zahteva, nema dužnost da braniocu okrivljenog uputi poziv za prisustvovanje veštačenju. Takva dužnost javnog tužioca, prema odredbi člana 300. ZKP, propisana je za druge dokazne radnje, o kojima u konkretnoj situaciji nije reč.
Iz spisa predmeta proizilazi da je radnja dokazivanja (veštačenje), u konkretnom slučaju, preduzeta u svemu u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku koje propisuju preduzimanje ove dokazne radnje, pa je zapisnik o veštačenju PU Kragujevac, OKP, Odsek za operativnu forenziku broj 234-4-45/22 od 22.11.2022. godine, u koji su okrivljeni i njegov branilac izvršili uvid tokom dokaznog postupka, pribavljen na zakonit način.
Prema tome, Vrhovni sud nalazi da je navedeni zapisnik o veštačenju zakonit dokaz, na kom se presuda može zasnivati, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.
Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje zahteva za zašititu zakonitosti u preostalom delu u kom branilac ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i s tim u vezi polemiše sa razlozima drugostepene presude, odnosno dostavljanju poziva i pismena okrivljenom, obzirom da navedene povrede zakona ne predstavljaju razloge iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Novice Pantića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Bojana Paunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
