.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1543/2024
30.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavko Makaji, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Kalinić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3789/23 od 17.10.2023. godine, u sednici održanoj 30.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3789/23 od 17.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3789/23 od 17.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negoginu, Sudska jedinica u Kladovu P 16/23 od 03.07.2023. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 16/23 od 25.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je pok. VV iz ..., u trenutku smrti na dan ...2017. godine bila nosilac prava na objektu, po vrsti prava držalac, svojina privatna, sa obimom udela od 1/1 udela na nepokretnostima upisanih kod RGZ SKN Kladovo u listu nepokretnosti .. na kp. br. .. broj zgrade 1, porodična stambena zgrada objekat izgrađen bez odobrenja za gradnju u prirodi nalazeće u ..., u ulici ..., kućni broj .., zatim broj zg 2 pomoćna zgrada – objekat izgrađen bez odobrenja za gradnju u ulici ... kućni broj .. u ... i br. zg 3 pomoćna zgrada - objekat izgrađen bez odobrenja za gradnju u ulici ... kućni broj .. . Stavom drugim izreke, odbačena je tužba i zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se tuženi obaveže na trpljenje i priznanje da se pok. VV ima uknjižiti u registru o javnoj evidenciji nepokretnosti u Službi za katastar nepokretnosti Kladovo kao vlasnik nepokretnosti bliže opisanih u prvom stavu izreke presude i da se naloži RGZ SKN Kladovo da u roku od 15 dana po pravnosnažnosti izvši uknjižbu u korist VV bivše iz ... sa pravom svojine 1/1 dela nepokretnosti bliže opisanih u prvom stavu izreke ove presude kao nedozvoljen. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 88.450,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3789/23 od 17.10.2023. godine, odbijena je žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila posebnu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku(„Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, kao ni potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Sporno pravno pitanje na koje se u reviziji ukazuje je dovoljno raspravljeno u sudskoj praksi i nije od opšteg interesa, već je vezano za konkretnu činjeničnu ponudu i rešenje spornog pravnog odnosa. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a revizijskim navodima kojima se analizira zaključak nižestepenih sudova u pogledu prava svojine na spornim objektima u trenutku smrti pok. VV, tužiljine majke se zapravo osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Osim toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju dozvoljen revizijski razlog za izjavljivanje posebne revizije. Tužilja uz reviziju ne prilaže sudske odluke u kojima je o istom činjenično-pravnom pitanju odlučeno na drugačiji način.
Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 31.12.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
