.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1515/2024
05.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević, Nadežde Vidić i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vesna Ilić, advokat iz ..., protiv tužene PU ''Sofija Ristić'' iz Topole, koju zastupa Opštinski pravobranilac Opštine Topola, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 83/2023 od 23.06.2023. godine, u sednici održanoj 05.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 83/2023 od 23.06.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž1 83/2023 od 23.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli P1 51/17 od od 17.11.2022. godine, odbijen je predlog tužilje za ponavljanje postupka, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženoj plati troškove postupka u iznosu od 34.500,00 dinara.
Viši sud u Kragujevcu je, rešenjem Gž1 83/2023 od 23.06.2023. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Aranđelovcu, Sudska jedinica u Topoli P1 51/17 od 17.11.2022. godine.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog Zakona, o reviziji protiv presude.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje.
Predmet tražene pravne zaštite je ponavljanje postupka po predlogu tužilje zasnovanog na razlozima propisanim odredbom člana 420. stav 6. tačka 8. Zakona o parničnom postupku (ako se odluka zasniva na drugoj odluci suda ili nekog drugog organa, a ta odluka bude pravnosnažno preinačena, ukinuta, odnosno poništena). Predlog tužilje je odbijen jer je odluka Vrhovnog kasacionog suda, na koju se njenim predlogom ukazuje, doneta u drugom postupku po reviziji i ustavnoj žalbi drugog lica. Tužilja u reviziji ne ukazuje na postojanje razloga zbog kojih bi njena posebna revizija bila dozvoljena na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a pobijano rešenje doneto je primenom odgovarajući odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje da odluka na kojoj se zasniva predlog tužilje za ponavljanje postupka, nije doneta u odnosu na postupak čije ponavljanje ona traži.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 1, 2. i 6. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbom od 07.11.2014. godine tužilja je tražila poništaj rešenja tužene o utvrđivanju koeficijenta za obračun i isplatu plate.
Na osnovu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Predmet spora u ovoj parnici nije zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, što znači da revizija tužilje nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da je izjavljena protiv rešenja donetog u sporu u kom ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude na osnovu odredbe člana 420. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 420. stav 5. Zakona o parničnom postupku, revizija je uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda, kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka. U konkretnom slučaju, predlog tužilje za ponavljanje postupka nije odbačen, niti je, pobijanim rešenjem, postupak pravnosnažno okončan u smislu odredbe člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413, u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
