.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24206/2024
20.02.2025. godina
Beograd
rhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Danilo Živković advokat iz ... protiv tuženih BB, VV i GG, svih iz ..., koje zastupa Dušan Popović advokat iz ..., radi deobe zajedničke imovine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 709/2023 od 14.12.2023. godine, na sednici održanoj 20.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 709/2023 od 14.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P 207/20 od 02.12.2022. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev preciziran podneskom od 16.05.2022. godine (stav prvi izreke). Stavom drugim izreke je utvrđeno da su tužilja i tuženi vlasnici sa po ¼ dela više poljoprivrednih mašina, useva i stoke opisanih u tom stavu izreke, pa su obavezani tuženi da isplate tužilji 395.436,25 dinara, na ime protivvrednosti njenog suvlasničkog udela, sa zakonskom zateznom kamatom od 10.01.2022. godine do isplate, dok je stavom trećim izreke odbijen tužbeni zahtev za iznos preko dosuđenog stavom drugim izreke, do traženog iznosa od 583.707,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom. Stavom četvrtim izreke, utvrđeno je pravo susvojine tužilje i tuženih sa po ¼ na predmetima domaćinstva, automobilu, klima-uređaju, poljoprivrednim alatima i novcu označenim u tom stavu izreke, i obavezani tuženi da isplate tužilji 178.056,75 dinara, na ime njenog suvlasničkog udela u tim stvarima, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 45.915,25 dinara od dana veštačenja 04.05.2022. godine do isplate, a na iznos od 132.141,50 dinara od presuđenja, dok je stavom petim izreke odbijen tužbeni zahtev preko tog iznosa, a do traženog od 369.697,50 dinara sa kamatom. Stavom šestim izreke, obavezani su tuženi da na ime korišćenja poljoprivrednih mašina opisanih u stavu drugom, u periodu od 01.11.2008. do 19.04.2012. godine, isplate tužilji 25.619,25 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je stavom sedmim izreke odbijen tužbeni zahtev preko tog iznosa, a do traženog od 100.000,00 dinara. Stavom osmim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a stavom devetim je tužilja oslobođena obaveze plaćanja sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 709/2023 od 14.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i prvostepena presuda potvrđena u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev i odlučeno o troškovima postupka (stavovi 3, 5, 7 i 8 izreke), dok je stavom drugim izreke odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozivajući se na odredbe člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP, u vezi sa članom 208. Porodičnog zakona.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23) propisano je (član 403.) da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude (stav prvi); da je revizija dozvoljena uvek ako je: 1) to posebnim zakonom propisano; 2) drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka; 3) drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka (stav drugi); da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe (stav treći); kao ni ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3.) osim iz člana 404. ovog zakona (član 410. stav 2. tačka 5.).
Porodičnim zakonom, odredbom člana 208. na koju se u reviziji poziva tužilja, propisano je da je revizija uvek dozvoljena u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno.
Odredba člana 208. Porodičnog zakona, prema kojoj je revizija uvek dozvoljena u postupcima u vezi s porodičnim odnosima, ne može se primeniti u konkretnom slučaju. U konkretnom slučaju, tužbom od 22.12.2008. godine tražena je, u smislu čl. 177, 180. i 191. Porodičnog zakona, deoba zajedničke imovine koju je tužilja stekla radom tokom braka, živeći u porodičnoj zajednici sa tuženima – tadašnjim suprugom i njegovim roditeljima.
Iako se spor o deobi zajedničke imovine rešava na osnovu odredaba Porodičnog zakona, radi se o imovinskom sporu, a ne o postupku u vezi s porodičnim odnosima, jer porodični odnosi proističu iz braka, iz odnosa deteta i roditelja, usvojenja, hraniteljstva, starateljstva, izdržavanja, kao i zaštite od nasilja u porodici, zbog čega se na konkretan imovinski spor ne primenjuje odredba člana 208. Porodičnog zakona, već se primenjuju pravila postupka propisana Zakonom o parničnom postupku.
U konkretnom slučaju kao vrednost spora označen iznos od 1.953.404,00 dinara, što je na dan podnošenja tužbe 22.12.2008. godine iznosilo 22.731 evro (protivvrednost jednog evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe iznosila je 85,9340 dinara). Budući da se revizijom tužilje osporava drugostepena presuda u delovima za koje je tužbeni zahtev odbijen, to se radi o iznosu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra.
S obzirom na izloženo, izjavljena revizija je nedozvoljena, pa je odbačena kao u izreci, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
