.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3772/2025
20.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajć, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Svetlana Cokić, advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo Odeljenje u Zaječaru i „Elektroprivreda Srbije“ AD Beograd, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1211/2024 od 05.09.2024. godine, u sednici održanoj 20.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1211/2024 od 05.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Majdanpeku P 240/22 od 16.10.2023. godine, stavom prvim izreke je usvojen tužbeni zahtev tužilaca, pa se prema tuženoj Republici Srbiji utvrđuje da su tužioci suvlasnici po osnovu održaja na kp br. .../... na mzv. „...“, voćnjak III klase, površine 1081m2, upisan u list nepokretnosti br. ... KO ..., i to VV sa suvlasničkim udelom od ½, AA sa suvlasničkim udelom od ¼ i BB sa suvlasničkim udelom od ¼, i da je tužena Republika Srbija to dužna priznati i trpeti da se tužioci kod nadležne službe za katastar nepokretnosti upišu kao titulari prava svojine u navedenim suvlasničkim udelima. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev prema drugotuženom ad „Elektroprivreda Srbije“ za utvrđenje kao u stavu prvom izreke. Stavom trećim izreke, obavezana je Republika Srbija da tužiocima na ime troškova postupka solidarno plati iznos od 718.300,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tužioci da drugotuženom „Elektroprivreda Srbije“ AD Beograd na ime troškova postupka solidarno isplate iznos od 101.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1211/2024 od 05.09.2024. godine preinačena je navedena prvostepena presuda u stavovima prvom i trećem izreke, tako što je odbijen kao neonsovan tužbeni zahtev prema tuženoj Republici Srbiji u sadržini kao što je navedena i obavezani su tužioci da tuženoj Republici Srbiji naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 13.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materialnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Revizija je izjavljena pozivom na član 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 399. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23) i utvrdio da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnici podneta je 17.12.2007. godine, a označena vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.
S obzirom da je tužba u ovoj parnici podneta pre stupanja na snagu važećeg Zakona o parničnom postupku (01.02.2012. godine), na revizijski postupak primenjuju se odredbe ranijeg Zakona o parničnom postupku, osim u pogledu revizijskog cenzusa. Ranijim Zakonom o parničnom postupku nije bilo propisno da je revizija dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka. U ovoj parnici, koja za predmet ima imovinsko pravni zahtev, pobijana drugostepena presuda je doneta nakon stupanja na snagu Zakonom o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14), pa je za revizijski cenzus merodavna odredba člana 23. stav 3. tog zakona, po kojoj je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu tog zakona.
S obzirom da vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra iz navedene zakonske odredbe, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 404. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
